Quipu Editorial Editorial, tiene el agrado de presentar una selección de textos que recorren la Historia y la Cultura de Santiago del Estero. Algunas de las piezas literarias más representativas de nuestra Cultura provincial. Mitos, leyendas, anécdotas, datos desconocidos sobre nuestra provincia. Autores de todos los tiempos, textos inéditos y otros inconseguibles actualmente.

Disponibles en las librerías Dimensión, Utopía y Marcos Vizoso en Santiago del Estero.

También puede solicitarlo enviando un mail a julio.carreras@gmail.com   

Por Patricio Gazze*

Muchos pensarán que el título constituye una simple expresión de deseos, otros lo interpretarán como una fantasía emanada de alguien que ha perdido la razón; pero en las próximas líneas quiero abordar la posibilidad creciente que el mismo se convierta en una realidad en un futuro quizás no tan lejano.

La ocupación por parte del Reino Unido de Gran Bretaña de las Islas Malvinas o Falklands se remonta al año 1833 y desde entonces ha mantenido su control de facto, con la excepción del breve período que comprende de Abril a Junio de 1982 en el cual la República Argentina recuperó el control mediante la acción militar.

El Reino Unido esgrime como fundamento principal a sus pretensiones de soberanía sobre las islas (como así también sobre el resto de las islas del Atlántico Sur) el principio de autodeterminación de los pueblos, puesto que la ínfima población de dichas tierras reconoce expresamente su intención de pertenecer bajo la órbita británica. 

La Argentina por su parte, niega que se trate de un territorio colonial afirmando que es "…una colonia establecida por Inglaterra en un territorio usurpado, que pertenece a la Argentina…" (Intervención del delegado argentino, doctor Bonifacio del Carril, ante la Asamblea General de Naciones Unidas, N.Y. 9 de Noviembre de 1965) (1).   El sustento de la pretensión de soberanía Argentina es el principio de integridad territorial, apoyado por el hecho que los ciudadanos británicos se asentaron luego de la expulsión por la fuerza de la población y autoridades de las Provincias Unidas del Río de la Plata.

En la actualidad el estatus jurídico internacional es incierto, pero en los más altos niveles la posición de Argentina de reanudar negociaciones para discutir la soberanía encuentra sólidos fundamentos.  Así, la Sesión plenaria de la Asamblea General de Naciones Unidas del 16 de Diciembre de 1965 reportó un claro triunfo de la diplomacia de la administración del Presidente Arturo H. Illia por cuanto aprobó la resolución 2065 (XX)  (2) -sin ningún voto en contra- mediante la cual se invitó a los gobiernos a proseguir las negociaciones bilaterales por la soberanía en Malvinas.  Desde entonces, el Reino Unido se ha negado sistemáticamente a entablar la discusión exigida por la comunidad internacional para zanjar definitivamente el asunto.

Hasta nuestros días nada ha cambiado salvo el triste suceso que arrebató cientos de vidas y sueños de jóvenes de ambas nacionalidades (y algún que otro mercenario contratado por los británicos): la Guerra de Malvinas de 1982.  Este conflicto marcó un intervalo en el cual el control Argentino del territorio fue recuperado.  El episodio culminó con la derrota de las fuerzas argentinas, que pesar de encontrarse en notable inferioridad técnica, tecnológica y militar, combatieron con enorme dignidad, coraje y valentía. 

Hoy, a casi 30 años del conflicto bélico, el tema ha vuelto a ocupar el centro del debate público.   Muchos optan por referirse al mismo haciendo gala de su patriotismo, recordando las hazañas heroicas de nuestras fuerzas armadas en el escenario del Sur, declamando la legitimidad de la posición Argentina y defendiendo los derechos soberanos del país. Otros, invadidos por un profundo pesimismo y escepticismo, señalan a Malvinas como una causa perdida, piensan que jamás el Reino Unido cederá su posición y  que, en última instancia, hará imponer la fuerza de su potencial bélico y diplomático para torcer la balanza en su favor. Dentro de éstos últimos no faltan quienes centran su mirada en el corto plazo y desconfían de la reedición del conflicto por olfatear un trasfondo de política interna.

Sin entrar en el debate cortoplacista,  a la luz de una observación estricta de la fuerzas relativas de nuestra nación periférica y la ex potencia colonial  parecería que los pesimistas tienen razón.    No obstante, existen evidencias en la historia reciente que indican que si intentamos esbozar una mirada a mediano o largo plazo, sumada a los actuales avances en materia diplomática, revertir la realidad quizás no resulte algo tan descabellado.

En efecto, la primera década del nuevo milenio marcó un profundo cambio de paradigmas: la imagen de un mundo unipolar liderado por la potencia que resultó ganadora luego de la Guerra Fría comenzó a resquebrajarse.    Poco a poco, fue asomando desde Oriente una nación milenaria pero hasta entonces periférica y desconectada del resto del mundo: China.   A medida que los flujos de capital comenzaron a aprovechar el enorme potencial de la mano de obra de su colosal población, el dragón asiático -a pesar de su sistema político comunista- se convirtió en un punto neurálgico del sistema capitalista global: se constituyó al mismo tiempo en el principal centro de manufacturas mundial y en el principal tenedor de deuda y moneda de los Estados Unidos -la potencia unipolar-. 

En consecuencia, el año 2010 encontró a China como la segunda economía del mundo (tercera si consideramos a la Unión Europea) y con fuertes perspectivas de continuar creciendo, de acuerdo a las estadísticas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

El gigante asiático, conforma el bloque denominado "BRIC" en el cual se ubican otras economías cuyas perspectivas de crecimiento las posicionan como futuras potencias a nivel global.   Las restantes integrantes del grupo son Brasil, Rusia e India. 

¿Qué tiene que ver esto con Malvinas?  Mucho, por cuanto el cambio del equilibrio global presenta una enorme oportunidad para la Argentina.  Quizás lo único que haga falta para que nuestro país logre el tan ansiado reconocimiento de su soberanía sobre las Islas del Atlántico Sur sea  tener paciencia y perseverancia.    Tanto China como Brasil han apoyado  mediante actos concretos la postura Argentina sobre Malvinas y es razonable esperar que continúen con dicha posición. 

China ha apoyado el reclamo de soberanía Argentina individualmente y así también en foros internacionales, logrando el apoyo del grupo de los 77 (G-77) durante su presidencia rotativa.  Brasil se ha alineado con la Argentina llegando incluso a rechazar la entrada a sus puertos de un buque militar británico el  pasado año.

Además del apoyo de Brasil, Argentina cosechó el apoyo de todas las naciones de América del Sur, incluyendo a nuestros vecinos de Chile que abandonaron  la postura que habían asumido durante la Guerra de Malvinas en cual prestaron ayuda al Reino Unido. 

En tal contexto, el escenario que se presenta a futuro, denominado por los analistas internacionales como de "multipolaridad" o "no polaridad"  se muestra muy favorable a las pretensiones de la República Argentina.

Goldman Sachs prevé en su informe "BRICS and beyond" (3) que para 2050 la principal economía será la China, quedando los Estados Unidos en un cómodo segundo lugar, seguido en tercer puesto por la India, y en el cuarto lugar ubican a nada más ni nada menos que a nuestros vecinos: la República Federativa de Brasil.

De cumplirse tales proyecciones, Argentina podrá ostentar el apoyo de dos de las principales cuatro potencias globales, entre las cuales estará su socio comercial preferencial, con quien quizás para ese entonces compartirá un mercado común pleno o aún más, una unión monetaria.

Aún cuando no sea necesaria una interconexión tan fuerte con nuestro vecino del norte, estaremos en mejores condiciones lograr una negociación con el Reino Unido, que permita el reconocimiento definitivo de la soberanía argentina,  una administración compartida,  un traspaso gradual de la soberanía, o cualquier  otro tipo solución creativa que pueda surgir con el consenso de ambas partes.

Si colectivamente abrazamos una visión de largo plazo, con perseverancia y constancia en el reclamo diplomático y pacífico,  si la clase política en su conjunto mantiene su postura incólume, paciente, ejerciendo una espera estratégica para aprovechar  el momento del nuevo equilibrio de fuerzas en el mundo del mañana,  quizás no falte tanto para que "Stanley" vuelva a ser "Puerto Argentino" y flamee sobre ella la bandera celeste y blanca.

*Abogado.  Prof. Sup. Universitario
CEIN 1816
GENERACION PROYECTAR

Referencias:

(1) Lanús, Juan Archibaldo "De Chapultepec al Beagle: Política Exterior Argentina: 1945 -1980"  Emecé editores. Buenos Aires 1984 (Pág.463).

(2) Asamblea de Naciones Unidas Resolución 2065:  http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/218/28/IMG/NR021828.pdf?OpenElement

(3)  Goldman Sachs Informe "Brics and Beyond": http://www.goldmansachs.com/our-thinking/brics/brics-and-beyond-book-pdfs/brics-full-book.pdf

En esta primera oportunidad, el Lic. Sergio Feler (CEO Muncom) hará un análisis de su experiencia en Dubai, analizando su sistema político y económico. Compartirá con nosotros sus fascinantes vivencias en tierras lejanas que supieron desarrollarse exitosamente a partir de un sistema innovador en el que la libertad económica convive con la falta de libertad política.

Al finalizar la exposición se llevará a cabo una ronda de preguntas y respuestas, y se dará pie al debate abierto.

Este tipo de encuentros se llevará a cabo todos los miércoles a las 21 hs. variando el tema de discusión.

Para más informes contactarse a noa@libertadyprogreso.org / http://www.facebook.com/RedLiberaldeJovenes

Por Patricio E. Gazze*

Tal vez el daño más grave que causó el marxismo en la humanidad ha sido implantar la idea de entender a la historia como lucha de clases.  

Esta cosmovisión que coloca a la "lucha" de seres humanos entre sí, englobados en categorías de análisis definidas por el observador, en el protagónico rol de "motor de la historia" resulta aún más perjudicial cuando permea en las mentes ajenas a las reducidas élites intelectuales que estudian el materialismo histórico y sus derivados de manera profunda, sistemática y completa.

En aquellos ámbitos en los cuales la realidad golpea más directamente y exige acciones concretas, toma de decisiones, planificación de estrategias y emprendimientos que afectan concretamente la vida de los individuos que conformamos el país, la región y el mundo, la transposición de la idea de "lucha de clases" lleva a operadores del sistema y responsables de la toma decisiones a una lógica nefasta: la lógica antagónica de "ganar/perder".

Esta dinámica de las relaciones humanas determina que cada intercambio social generará indefectiblemente un "ganador" (por ejemplo, el trabajador) y un "perdedor" (Ej. el empresario). Además de resultar naturalmente agresiva, esta estructura de pensamiento tiene la potencialidad de retroalimentarse cíclica y negativamente, por lo que quienes hoy sean los vencidos, concentrarán fuerzas, serán más inflexibles y extremistas en su posición particular, y en un futuro seguramente torcerán la situación, erigiéndose esta vez en vencedores, implacables con quienes antes habían logrado imponerse de modo también intransigente.

La catástrofe a la que lleva ésta lógica en el largo plazo resulta evidente: los trabajadores organizados en los Sindicatos buscarán acorralar a los empresarios solicitando cada vez más beneficios aún a costa de exprimir las ganancias que eran el incentivo que llevó a la patronal a invertir y arriesgarse,  y en el extremo usarán lisa y llanamente la extorsión para imponer su agenda; a su vez, los empresarios buscarán maximizar sus ganancias reduciendo "costos" laborales aún a costa de colocar a sus trabajadores en una situación de precariedad que los alejará del estado mental necesario para poder desarrollar su potencial productivo, creativo e innovador, y en situaciones extremas no dudarán en desconocer abiertamente los derechos laborales reconocidos por la legislación vigente.

Así vemos claramente que la idea de lucha, de guerra entre clases sociales entendidas como compartimentos estancos conduce a perpetuar las mismas estructuras de conflicto hasta el infinito y no ofrece una solución ni mucho menos un "modus operandi" satisfactorio para encarar los conflictos de intereses que pueden surgir entre individuos que momentáneamente cumplen roles distintos en la sociedad.

La idea de clases sociales resulta vaga y arbitraria.  Nada impide que el asalariado, mediante el ahorro de parte de su salario o la toma de un préstamo, en sus momentos libres comience un emprendimiento empresario propio, además de cumplir su rol como empleado.  En tal caso, que de hecho es muy común, el mismo individuo estaría incluido tanto en clase trabajadora como también en la clase empresaria.

De todos modos, más allá de aquellos casos en los cuales la divisoria de clases afecte la unidad del individuo, cabe preguntarnos de qué manera encontrar una solución cuando se enfrentan las visiones, intereses y preferencias entre ambos grupos que se categorizan como "clases sociales".

La mejor forma será entonces desterrar el paradigma de lucha y la lógica del "ganar/perder", para reemplazarlo por la lógica del Ganar/Ganar.   Esta idea de larga data ha sido desarrollada recientemente como el "cuarto hábito" en la obra "Los siete hábitos de la personas altamente efectivas" de Stephen Covey,  e implica una disposición mental y emocional para buscar y encontrar la posición mutuamente beneficiosa en todas las relaciones humanas.

La búsqueda de una alternativa que sea mutuamente beneficiosa, que implique una ganancia para ambas partes en "conflicto" generará una predisposición positiva y creativa, y asimismo generará una retroalimentación de crecimiento, reforzando los lazos de confianza mutua entre las "partes".

Parece difícil, pero los beneficios a conseguir valen la pena el intento. Sólo basta con pensar en los enormes problemas que serían eliminados o evitados si todos nos comprometiéramos verdaderamente con esta forma de vida. Los empresarios que busquen el bienestar de sus trabajadores mediante una acción deliberada y consciente, procurando otorgarles un salario que no sea meramente de supervivencia sino que permita un pleno desarrollo personal de sus asalariados y evitando persecuciones, cambios inútiles, y caprichos surgidos más de su propio ego que de una real necesidad operativa, generarán una confianza que redundará en mayor productividad y mayor compromiso con el "proyecto común" de la empresa, por cuyo éxito bregarán todos. 

Los trabajadores que actúen con racionalidad a la hora de negociar, que puedan comunicar sus inquietudes y necesidades teniendo en cuenta el bien común de la empresa, sabiendo que la participación en las ganancias en épocas de bonanza también exigirá ahorros extras en épocas de crisis, tendrán la plena confianza que superada la crisis, la situación se reestablecerá, las ganancias volverán a fluir, y que al final del camino, la victoria será compartida sellando un vínculo amistoso y virtuoso,  con mayores perspectivas de crecimiento y desarrollo personal.   Para ello, sin renunciar a la defensa firme y sólida de sus legítimos derechos, deberán erradicar para siempre la extorsión como forma de negociación, y también aquellas formas que provoquen deliberadamente daños para la empresa ni mucho menos daños o perjuicios a terceros.

En sintesis, los conceptos claves serán:  cooperación, mentalidad "Ganar/Ganar", confianza, flexibilidad y sinergía.  La idea de lucha de clases, la lógica de guerra trasplantada a las relaciones sociales, la desconfianza y el recelo entre trabajadores y empresarios, entre lo público y privado, y entre muchos otros pares que se nos presentan como antagónicos, ha llevado a potenciar o negativo y destructivo en las relaciones humanas.   Es nuestro deber y responsabilidad transmutar hacia lo benéfico, tomemos el compromiso de la creatividad, la confianza y la mentalidad de ganancia cooperativa.   Adoptemos como regla básica de interacción social la ley del beneficio mutuo, la ley del todos ganan.

Patricio E. Gazze

Publicadas por Patricio E. Gazze a la/s 01:20 0 comentarios  Vínculos a esta publicación

martes 12 de julio de 2011

"Gorilismo de izquierda"

A fines de 2007, poco tiempo despúes de las elecciones presidenciales, la Dra. Elisa Carrió sorprendió a la sociedad con uno de sus conocidos exabruptos al referirse al resultado de dichos comicios. En dicha oportunidad, la acérrima dirigente opositora había afirmado que las clases altas y medias (quienes acompañaron a su espacio con el voto) debían ser la "fuerza de rescate" de las mayorías (pobres) que habían sido decisivas para otorgar el triunfo a la lista de su contrincante (la hoy Presidente Cristina Fernandez), arguyendo que éstas mayorías habían votado en tal sentido por culpa de la ignorancia, la miseria y el clientelismo. Sin lugar a dudas, dicha opinión estaba cargada de resentimiento por la derrota, soberbia y falta de respeto hacia los electores.

Cuatro años más tarde, a pocas horas de la contundente victoria del partido Propuesta Republicana (liderado por Mauricio Macri) en la primera vuelta de las elecciones para Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el artista rosarino Fito Paéz provocó revuelo en la escena político-mediática al desarrollar en una columna de un matutino capitalino exabruptos de idéntico tenor, incluso con mucho menos sutileza que la dirigente de la Coalición Cívica, agraviando directamente a los votantes del espacio liderado por el Ingeniero Macri.

El conocido músico afirmó haber sentido 'asco' por la mitad de los habitantes de la Ciudad Autónoma, motivando su sentimiento en el simple hecho que dicha mitad había votado por Macri. En otras palabras, lo que causó asco a Páez fue ni más ni menos que el libre ejercicio del derecho de los ciudadanos de elegir a sus gobernantes y representantes.

En 2007 consideré que las palabras de Carrió gravemente despectivas y cargadas de gran soberbia, constituían un claro ejemplo de una opinión con efectos destructivos al régimen democrático y respetuoso al Estado de Derecho que debíamos entre todos construír.

Hoy, las mismas objeciones podemos efectuar ante las poco felices frases de Páez y otros referentes que se expresaron en idéntico sentido. Criticar o desmerecer al elector resulta un craso error en la construcción de una sociedad abierta y pluralista.

En 2007, los epítetos de Carrió podían ser encuadrados dentro de una corriente de ideas puramente local denominada "gorilismo". Más allá de la imprecisión de la denominación, podemos caracterizarla como aquella posición política definida por un categórico y emocional rechazo al movimiento peronista. Quizás tal sentir se generó por la resistencia a algunas de las medidas de gobierno del General Juan Domingo Perón, el cual si bien fue democráticamente elegido, había adoptado algunas prácticas con tintes de autoritarismo, tal vez influenciadas por el fascismo italiano. Sin embargo, de alguna manera, la reacción fue mucho peor: el anti-peronismo desarrolló y engendró una ideología de corte racista, discriminatoria y reaccionaria, construída en torno al odio hacia el "peronismo" conformado por quienes calificó de modo peyorativo como "negros" o "cabecitas negras". Dentro de este grupo se comprendía en gran medida a las personas que migraron en la década del 1930 desde el campo a las grandes ciudades y se incorporaron como obreros industriales.

El "gorilismo" de entonces hizo gala de su superioridad para denigrar y denostar al voto popular, al voto del cabecita: para ellos sólo era válido el voto de las clases medias y altas urbanas, de las metrópolis cultas e instruidas, mientras que el voto de las provincias, de las zonas populares, de quienes no tuvieron igual oportunidad de instruirse o cultivarse, de las clases trabajadoras del conurbano bonaerense, etc., no era representativo ni digno de respeto, ya que por su propia miseria, "no sabían elegir a sus gobernantes". 

Quizás por esas cuestiones paradójicas de la historia nos encontramos hoy ante el surgimiento de un nuevo tipo de "gorilismo": el gorilismo de izquierdas. Ahora ya no anti-peronista, sino anti-"derecha", como si la derecha no fuera una opción válida, necesaria para la pluralidad y apertura que exige la vida en democracia. Es decir, ahora Fito denosta y deningra a quienes no votan como él, acusándolos de derechistas, egoístas, cerrados en sí mismos, y demás tipo de agravios que poco aportan a mayores niveles de convivencia y conciencia democráticas. Para decirlo de otra manera, su opinión demuestra que es intolerante con quienes no comparten su forma de pensar y sentir.

El peligro del "gorilismo" (de ambos sentidos) radica en su ataque al corazón mismo de un concepto clave y verdadero pilar sistema democrático y plural: la soberanía de la voluntad popular. En este sentido, nuestra historia nos ha demostrado que el veto al voto de las mayorías de "cabecitas negras" derivó en la proscripción del partido justicialista, mutilando la representación política de millones de Argentinos, lo cual a su vez generó enormes tensiones y a la postre, violencia.

El voto del ciudadano de Ciudad Autónoma vale tanto como el de su compatriota del conurbano profundo, aquel de las provincias más alejadas y como el de quien reside en nuestra ciudad de Rosario. Por tanto, hay que cortar con la soberbia de criticar al elector. La mayoría de los ciudadanos porteños que Paéz critica ha ejercido en buena ley su derecho de voto, apoyando a Mauricio Macri, quien representa una opción plausible de ser ubicada como derecha democrática dentro del espectro político y que debe dejar de ser una 'mala palabra' en el imaginario de algunos. Cabe recordar que la "derecha" gobierna ni más ni menos que países como Dinamarca, Reino Unido, la República de Francia, Alemania, Países Bajos y Suecia, todos ellos altamente democráticos y que lucen una excelente performance en materia de respeto a los DDHH. En contraste, la "izquierda" gobierna de modo despótico y totalitario a la hermana República de Cuba.

Respetando el derecho ajeno es como más contribuimos a reafirmar el propio. No será posible continuar con el camino de construcción de una sociedad democrática y respetuosa de los Derechos Humanos, si antes no abandonamos la pésima práctica de descalificar o desmerecer al otro. Las elecciones del pasado Domingo en Ciudad Autónoma se han desarrollado de manera transparente, libre y en el contexto de una normalidad institucional: ello es suficiente motivo para renovar nuestra confianza en esta forma tan maravillosa de vida que es la Democracia republicana.

Patricio E. Gazze

Publicadas por Patricio E. Gazze a la/s 23:34 3 comentarios  Vínculos a esta publicación

Etiquetas: Argentina, Democracia, Libertad, Macri

lunes 9 de mayo de 2011

Una silenciosa amenaza a la sociedad libre y democrática: el lavado de dinero.

El pasado 4 de Mayo la Cámara de Diputados aprobó por 181 votos afirmativos, ninguno en contra y 7 abstenciones, un proyecto de reforma que pretende endurecer la actual legislación antilavado en nuestro país, e intenta revertir la situación expuesta en el lapidario informe emitido por la máxima autoridad mundial en la materia, el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional) en el marco de la evaluación de la Argentina a mediados del año pasado.

Esto implica que el avance en la lucha contra el lavado de dinero de origen delictivo en nuestro país ha sido forzado una vez más por presiones internacionales y no se debió a un debate o preocupación interno sobre el flagelo. Si bien se puede atribuir esta situación a una falta de voluntad política de la clase gobernante, lo cierto es que tampoco la opinión pública muestra demasiada preocupación por el asunto.

Por ello, resulta de vital importancia comenzar a difundir los nefastos efectos que ésta práctica provoca en todos los ámbitos de la vida en democracia. Antes de comenzar, cabe definir al “lavado o blanqueo de dinero” como el proceso o conjunto de operaciones al que se someten los valores, dinero o bienes obtenidos por actividades delictivas para integrarlos al sistema económico y financiero, ocultando su procedencia y procurando otorgarles la apariencia de legalidad. Ahora sí, expondremos brevemente sus efectos perjudiciales a la sociedad.

1.) Lavado de Dinero y Economía:

En primer lugar produce una serie de efectos que, desde una óptica de corto plazo, podrían caracterizarse como positivos o beneficiosos. En efecto, la estructuración de las redes y procesos de lavado o legitimación requieren de una “mano de obra” que lleve a cabo esa tarea. Encontramos que un número importante de consultores financieros, estudios contables y jurídicos, agentes de bolsa, inversores inmobiliarios, corredores e inversionistas, comerciantes y fabricantes de productos de alta gama y lujo, entre muchos otros, se beneficiarán de modo notable gracias al flujo de dinero e inversiones cuyo origen se quiere legitimar. Si bien dicha actividad implica un riesgo ya que se exponen a las posibles respuestas del sistema represivo penal, tributario y administrativo, la misma reporta enormes ganancias derivadas del retorno extra en atención a la actividad riesgosa: una especie de tasa de blanqueo.

Marcos Kaplan en su obra “Economía criminal y Lavado de Dinero”(1) afirma que el lavado “… contribuye a la generación y a la expansión del empleo y del ingreso, y a una cierta mejora relativa del modo y nivel de vida, para un numero considerable de grupos y sectores, por las actividades, inversiones y consumos que los narcotraficantes realizan directamente, en sus actividades lícitas e ilícitas, y por los efectos amplificadores que inducen en otras ramas y sectores de la economía nacional” afirmando que “a ello se agrega el lavado o blanqueo de dineros como pieza clave en la estructuración y la reproducción ampliada del tráfico y sus ramificaciones”. En efecto, el lavado de dinero resulta clave a la hora de constituir una “empresa criminal” de cierta envergadura: las enormes ganancias producidas por tal empresa de otro modo resultarían delatoras de la actividad criminal subyacente.

Pero esta “bonanza” derivada de los flujos de dinero ilícito se acaba en el corto plazo: las consecuencias negativas son abrumadoramente mayores que sus limitados efectos positivos. Así, se ha establecido que un alto porcentaje de la economía criminal resulta más una causa del subdesarrollo económico de un determinado país antes que una consecuencia del mismo. Haciendo referencia al caso del Sur de Italia, un estudio de Luigi Foffani (2) afirma que “recientes análisis demuestran que la mafia no es un efecto del retraso económico que caracteriza estas regiones sino que es una de las causas que lo provoca, contribuyendo de modo especial a que diversos tipos de comportamiento empresarial ‘desviado’ pueda arraigar.”

Así, los beneficios que ingresan y permanecen en los países que generan las ganancias criminales blanqueadas se destinan "más al consumo exhibicionista, de lujo y prestigio que a inversiones productivas, y se redistribuyen en medida insuficiente”. La prosperidad creada por el dinero “negro” coexiste y agrava situaciones críticas de otros sectores de la economía: además de ser insuficiente para generar empleos y bienestar para toda la población, desequilibra la balanza de pagos ya que el ingreso de divisas originadas en la ilegalidad altera el tipo de cambio perjudicando a las manufacturas locales y promoviendo la importación. Además presiona a la suba los precios en mercados como el inmobiliario, con lo cual limita las posibilidades de acceso a la vivienda propia de los sectores menos pudientes.

Sumado a ello, el hecho que se destinen enormes cantidades de dinero blanqueado a actividades lícitas, genera situaciones de competencia desleal: quien dispone de las ganancias criminales blanqueadas corre con enormes ventajas comparativas respecto de sus competidores plenamente legítimos. Los empresarios criminales pueden operar durante largos periodos de tiempo “a perdida” subvencionándola con las ganancias ilícitas, alterando el proceso de formación de precios con el fin de desplazar o destruir completamente a los competidores.

La opacidad, falta de transparencia, falta de apego a las reglas, capacidad corruptora de las instituciones públicas y privadas, y capacidad de compra de voluntades termina contaminando todo el circuito económico.

2.) Lavado de Dinero y Cultura:

Esta práctica delictiva es percibida con cierta indiferencia por la cultura y la opinión pública. Aún cuando resultan fácilmente cognoscibles los numerosos males que ocasiona, el público rara vez reclama o exige a sus autoridades una respuesta más eficiente en contra de éste flagelo. Indisolublemente ligado al crimen organizado, el delito de lavado de dinero es tratado como “crimen de cuello blanco” con cierto grado de refinación e inclusive es factible encontrarnos con que la ficción retrate a sus autores con un romanticismo que ayuda a olvidar el verdadero flagelo que constituyen y las nefastas consecuencias que trae a la sociedad.

El magistrado español Francisco Javier, Gómez de Liaño y Botella en su obra "criminalidad organizada: una aproximación sociológica y político criminal" (3) plantea con gran claridad el problema al afirmar que; “…razón importante del éxito de esta forma de criminalidad es la indiferencia pública y la falta de conocimiento respecto a los males que ocasiona; término el de indiferencia que abraza un sinnúmero de actitudes, pero que todas producen una atmósfera social favorable a la criminalidad organizada. En la dirección que actualmente sigue nuestra sociedad, muchas cosas no son consideradas ilegales ni inmorales. En efecto, a excepción de las drogas, la mayoría de la gente no se considera víctima airada que demande el peso de la Ley, como lo hacen con los robos, los atracos, los homicidios o las violaciones. Y de esta ausencia de negativa o de reproche social mayoritario son sabedores los empresarios criminales, quienes matizan la indolencia de los ciudadanos adoptando comportamientos y poses de hombres públicamente espirituales: participan, donde sea posible, en actividades comunitarias, fijan sus residencias en distritos tranquilos y respetables, envían a sus hijos a buenos colegios y se asocian con vecinos honrados que se sienten obligados a aceptar su compañía…”.

Esta situación resulta particularmente grave si tenemos en consideración dos cuestiones: en primer lugar el hecho que una lucha eficaz insume enormes cantidades de recursos del estado, y en segundo lugar –y más grave aún- el efecto desmoralizante en la juventud.

La estructura estatal que exige el combate contra el lavado de dinero resulta nada desdeñable: unidades de información financiera, agentes informantes, oficiales de enlace, policía, fiscales y jueces especializados, entre otros. Todo ello insume grandes recursos de un estado los cuales deberán costearse con mayor presión fiscal o ajustando gastos en otras áreas -también vitales, seguramente-. Será una empresa difícil plantear tan importante necesidad de financiamiento ante una ciudadanía cuyo interés se concentra en los delitos violentos de robo, homicidio y violación. A éste ciudadano le parecerá inútil destinar el dinero de sus impuestos a la prevención de la criminalidad económica, fenómeno que entiende como ajeno y distante. Por si fuera poco el costo fiscal incrementado, a este debe adicionarse también los mayores costos que implicará al sector privado (empresas y particulares) cumplir con las normas preventivas y reducir las vulnerabilidades –compliance costs-.

Este ánimo social de indiferencia se encuentra enquistado en amplias porciones de la población y en especial en la franja que comprende a la juventud, quizás causado por la sensación que el camino más fácil al éxito social y económico se encuentra en la ilegalidad. En efecto, la impunidad del crimen organizado constituye una perenne propaganda que muestra a quienes abiertamente infringen las leyes, desafiando al sistema democrático y legal, como los que en definitiva triunfan económica y socialmente. Publicita la falsa idea que acatar la legalidad equivale a condenarse a dedicar el resto de la existencia a trabajar para subsistir, con magros salarios, ínfimas posibilidades de progreso.

Es interesante analizar ésta cuestión en el contexto del advenimiento de lo que el Dr. Del Percio (4) denomina “estratificación social en razón del consumo”, forma de organización social en la cual lo definitorio para demarcar la pertenencia a uno u otro estrato social es el nivel de gastos y no el nivel de ahorros. Sumergidos en una cultura que exacerba y enaltece el consumo conspicuo, que determina como forma de jerarquización social la cantidad y calidad de los bienes y servicios consumidos y la ostentación que se haga de ellos, los individuos del mundo globalizado observarán con tentación el estilo de vida de narcotraficantes, corruptos y delincuentes financieros que disfrutan de bienes y servicios de altísimo lujo, pasan sus días en los más exclusivos hoteles y degustan los manjares más exquisitos en los restaurantes de primera categoría.

Dado que la fuente de riqueza de éstos cabecillas del crimen organizado resulta tan fenomenal y necesita de un consumo exacerbado ya sea como parte del proceso de blanqueo o como precio para comprar voluntades y amistades dentro de los sectores altos tradicionales de la sociedad, el consumo suntuario por sí mismo constituye un parámetro de reconocimiento y estatus social. El nuevo paradigma de estratificación social facilita de éste modo un atajo al reconocimiento social de grandes delincuentes.

Gómez de Liaño y Botella ha descripto con gran contundencia semejante realidad: “…Este ejemplo es particularmente corruptor en un grupo social de grandes aptitudes para ser transgresor de la Ley. Me refiero a la juventud, que según los investigadores sociales presenta claros signos de transformación por la influencia de los mercados ilegales en expansión. Y es natural, ya que, salvo excepciones, los jóvenes de áreas de ingresos bajo y medio se dan cuenta de que, frente al desesperado sendero de la Ley, un camino pavimentado de oro, pero con poco riesgo de castigo, es realmente tentador. Por lo demás, ahí va un dato esclarecedor y a la vez escalofriante: en la zona metropolitana de Los Ángeles, en la red distributiva de las llamadas drogas duras y pesadas, se calcula que hay cerca de cinco mil bandas de la criminalidad juvenil pluriétnica, cuyos miembros están sujetos a una eficaz jerarquía por parte de potentes organizaciones que les suministran la droga y les emplea en operaciones verdaderamente peligrosas para su integridad física, cuando no para sus propias vidas…”.

La organización en bandas o en grupos con semblanzas tribales funciona además como un elemento que cohesiona y otorga una identidad perdida a aquellos sectores más bajos y excluidos en el seno de la comunidad virtual global de consumo. Claro está, que éstas bandas se encuentran lejos de los cerebros y ejecutores intelectuales de las operaciones de lavado de dinero, contadores, expertos financieros, abogados y consultores entre otros, lo que dificulta sobremanera la posibilidad de percibir la inexorable cadena de causalidad que los vincula. Estos –en virtud de su elevado nivel intelectual y su intensa formación académica- serán hipotéticamente capaces de comprender las consecuencias de sus actos ilegales, pero seguramente el endiosamiento del mercado y la sociedad de consumo ejercerá un efecto enceguecedor, o tal vez –como fieles adeptos a su ideario- darán vivo ejemplo de la mercantilización extrema que convertirá a su complicidad, silencio y/o indiferencia –cuando no a ellos mismos- en meros objetos con un precio determinado. Las altas ganancias y el lujoso nivel de vida al cual acceden por ser tecnócratas de la criminalidad justifican en sus consciencias el apartamiento de la legalidad y su complicidad con peligrosos delincuentes.

La dimensión cultural deviene complementaria de las consecuencias económicas del lavado de dinero: el consumo exhibicionista, suntuario y lujoso que promueve la economía criminal es funcional a los fines de la justificación social de sus autores y también ejerce una enorme influencia al instalar una imagen hedonista que actúa como publicidad y tentación para participar de dicho estilo de vida. En tal contexto se dificulta la percepción por parte de la ciudadanía de las reales consecuencias de éste fenómeno.

3.) Lavado de Dinero y Política:

La relación del lavado con el sistema político merece particular atención, puesto que las consecuencias que depara en éste ámbito resultan de una gravedad extrema. El sistema político entendido en sentido amplio como la totalidad de los procesos e instituciones que definen las decisiones públicas no quedará exento de las consecuencias negativas que proyecta este fenómeno.

En tal sentido, y tomando posición en una concepción liberal-democrática-humanista de lo que debe ser el sistema político, es posible afirmar que el lavado de dinero y el crimen organizado ponen en riesgo al mismísimo concepto de Estado de Derecho: importan una corrosión lenta y progresiva de los mecanismos de frenos y contrapesos que garantizan la supremacía de las normas y evitan un ejercicio de poder autocrático.

La corrupción constituye un punto de contacto entre la política y el lavado de dinero, que puede entenderse en una dinámica bidireccional; por un lado, los bienes, activos y dinero que son pagados a los funcionarios o dirigentes políticos, líderes sindicales y empresarios corruptos se constituyen como flujos de dinero “negro” que ulteriormente requerirán ser blanqueados. En otras palabras, la corrupción resulta una de las principales fuentes generadoras de dinero negro, insumo fundamental del proceso de blanqueo.

Por otra parte, ante el avance de reglamentación o legislación administrativa que incrementa los riesgos y controles, quien desee reingresar los activos ilícitos al mercado lícito mediante el procedimiento de blanqueo recurrirá al soborno y a la corrupción de dichos funcionarios públicos o de los informantes privados para evitar las sanciones administrativas o penales. Con lo cual, los agentes encargados de velar por el correcto funcionamiento de las regulaciones financieras, bancarias, fiscales y de investigación judicial resultan un blanco predilecto de los blanqueadores o de las organizaciones criminales, con obvio interés en desarticular cualquier tipo de acción estatal o privada contraria al éxito de sus empresas.

“…El instrumento principal de la mafia y de las demás organizaciones criminales no es la violencia, es la corrupción…” afirma Foffani al estudiar el funcionamiento de criminalidad organizada, que ha reducido el uso de la violencia como última ratio, en virtud de su naturaleza visible que alarma a la opinión pública y obliga a las autoridades a una reacción. La corrupción por el contrario resulta silenciosa y favorece los fines de la organización criminal que, al disponer de grandes cantidades de dinero, adopta a las erogaciones en concepto corrupción como un mero coste de producción.

El efecto silencioso de la corrupción, permite que las empresas criminales se mimeticen con las empresas de la economía real, asegura su perdurabilidad en el tiempo mediante impunidad comprada y va minando de a poco los cimientos de todo el sistema: la ciudadanía comienza a percibir que el estado no puede garantizar la aplicación de las normas además de convertirse en una pasiva espectadora de la cooptación del estado por parte de éstas mismas organizaciones. Será una cuestión de tiempo que comiencen a percibir con naturalidad la asociación estado y empresas criminales.

“…Tienen capacidad para desestabilizar su organización política porque tienden a infiltrarse en el poder político utilizando métodos intimidativos o mediante la corrupción o compra y ocupación de cargos públicos para así lograr mejor sus fines…” sostiene la Dra. Sánchez García de Paz (5) al referirse a las redes del crimen organizado, agregando que los daños que provoca a través del poder del dinero blanqueado son evidentes, ya que pervierte los principios democráticos que en un Estado de Derecho deben regir para la elección y nombramiento de cargos públicos, así como la toma de decisiones por el poder público, ya sea por parte del ejecutivo, de los Tribunales de justicia o de los órganos legislativos.

De éste modo el lavado de dinero resulta instrumental para aquellas verdaderas empresas criminales o redes trasnacionales delictivas, consolidando su poder político no estatal, que ya ha sido advertido como una nueva forma de autoritarismo. En sociedades con estados e instituciones débiles el crimen organizado logra constituirse como forma de control social alternativo al oficial, incluso asumiendo funciones oficiales como la previsión de servicios sociales, seguridad, arbitraje de conflictos y ayuda financiera.

El lavado de dinero como instrumento de la criminalidad organizada, se interrelaciona con el sistema político pues “…ataca al sistema democrático, ya que pretende suplantar el consentimiento del cuerpo social y alterar el poder decisorio al margen de las instituciones, mediante la utilización orgánica de un sistema de dominio de las funciones de los poderes públicos, para su propio interés y beneficio…”.

Las consecuencias se agravarán en aquellos estados débiles –por el escaso poder de fuego o por la inexistencia de las instituciones destinadas a prevenir y combatir el lavado- o en aquellos con forma de gobierno autoritaria, ya que la inexistencia de balances internos permitirá que la mínima filtración de corrupción, especialmente en lo alto de la cadena de mando, provoque que la totalidad de la estructura estatal sea pervertida convirtiéndola en instrumento de la criminalidad.

4.) Amenaza al Estado de Derecho:

El cúmulo de graves consecuencias en lo económico, político, social y cultural que se vinculan al fenómeno del lavado de dinero, hacen que no sea exagerado afirmar que pone en peligro la vida democrática y respetuosa de los Derechos Humanos que muchos países hemos conseguido. La doctrina española (6) ha observado que las organizaciones criminales que manejan esa economía criminal “realizan, a golpe de dinero y de violencia, paciente pero incansablemente, una labor de infiltración en su mayor enemigo, el Estado de Derecho, al objeto de que éste llegue a estar controlado, desde sus principales instituciones, por agentes propios y aliados.”

El sistema democrático, respetuoso de los Derechos Humanos y Republicano, depende de un Estado de Derecho cuya nota fundamental es la supremacía de las leyes y la igualdad entre los ciudadanos que las acatan. La corrosión que genera la combinación de crimen organizado, corrupción y el lavado de dinero, ponen en peligro ese delicado equilibrio, pervirtiendo las instituciones para provecho personal de las organizaciones criminales.

* Abogado (UCA). Miembro del CEIN 1816- Santa Fé. 

Referencias:

(1) KAPLAN, Marcos; “Economía criminal y lavado de dinero” Boletín Mexicano de Derecho Comparado, Vol. XXIX, num. enero – abril 1996 (México DF 1996)

(2) FOFFANI, Luigi; “Criminalidad organizada y criminalidad económica” Revista Penal Nº 7, 2001 (Madrid, 2001)

(3) GOMEZ DE LIAÑO Y BOTELLA, Francisco Javier, “La criminalidad organizada: una aproximación sociológica y político criminal”, Revista del Poder Judicial. Número especial XVI: Bicentenario de la Audiencia Territorial de Cáceres.

(4) DEL PERCIO, Enrique M.; “La condición social: consumo, poder y representación en el capitalismo tardío” 2da. Edición Jorge Baudino Ediciones – (Buenos Aires 2010).

(5) SANCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel; “La criminalidad Organizada, aspectos penales, procesales, administrativos y policiales” Editorial Dykinson S.L. (Madrid, 2008).

(6) DIAZ MAROTO y VILLAREJO, Julio “Recepción de Propuestas del GAFI y de las Directivas Europeas sobre el Blanqueo de Capitales en el Derecho Español” en “Política criminal y blanqueo de capitales” Miguel Bajo y Silvina Bacigalupo, eds. (Madrid 2009).

Por Juan Pablo Bustos Thames*

Después de la partida de Mariano Moreno hacia su gestión diplomática en Londres, sus seguidores se comenzaron a agrupar en el legendario "Café de Marco", ubicado en la intersección de las actuales calles porteñas Alsina y Bolívar, justo enfrente de la Iglesia de San Ignacio; y que a su vez contaba con sala de billares.

Los más renombrados morenistas eran: Julián Alvarez, Domingo French, Antonio Luis Beruti, Francisco Seguí, Hipólito Vieytes, José de Moldes, Pedro Agrelo, Agustín José Donado, Salvador Cornet, Nicolás Rodríguez Peña, Ignacio Núñez, Francisco Planes, Juan Larrea y otros.

Fundación de la "Sociedad Patriótica"

Allí fundaron la "Sociedad Patriótica" el 21 de Marzo de 1811 (en forma coincidente con el fallecimiento del líder de la facción, Mariano Moreno, en Alta Mar ese mismo mes). Desde el "Café de Marco" rivalizaban con los simpatizantes saavedristas y provincianos, que se reunían en el "Café de los Catalanes", ubicado en la esquina de las actuales calles San Martín y Pte. Juan D. Perón. 

El objetivo del "Club", como se llamaban a sí mismos los integrantes de la Sociedad Patriótica (en forma similar a los "clubes" o partidos políticos de la Revolución Francesa) era constituirse en oposición a la mayoría saavedrista-provinciana que hegemonizaba la Junta Grande. A tal fin, en el café se criticaban ácidamente todas las gestiones y decisiones que emanaban del Gobierno, y se buscaba dar mayor énfasis y empuje a las ideas de libertad. Fue por esa época que, como distintivos del partido morenista, sus seguidores se empezaron a identificar con los colores celeste y blanco, inspirados por José de Moldes y difundidos por French y Beruti.

El bando morenista estaba integrado por agitadores profesionales, que ya habían demostrado su capacidad de movilización durante las jornadas de Mayo. Ahora también contaban, entre sus adherentes, a los efectivos del Regimiento América o Estrella, comandado por French, y a los Granaderos de Fernando VII, de Juan Florencio Terrada.

En el Café de Marco se discutían las ideas de "soberanía popular", inspirada en los revolucionarios franceses. El autor más nombrado en los debates era Jean-Jacques Rousseau, cuya obra el "Contrato Social" había sido hecha traducir al castellano, precisamente, por gestión del propio Mariano Moreno; para escándalo del Cabildo de Buenos Aires.

El propio Cornelio Saavedra había calificado a la Sociedad Patriótica como la "semilla del impío Moreno". El discurso de la Sociedad Patriótica sonaba atractivo para muchos jóvenes de las familias decentes porteñas. El deán Gregorio Funes, en forma despectiva, calificaba a los parroquianos del "Café de Marco" como "muchachones perdidos y sin obligaciones".

La política de la Junta Grande

Mientras tanto, la Junta Grande era un organismo ejecutivo con muy poca ejecutividad. Las discusiones e intercambios de opiniones eternizaban el tratamiento de los asuntos urgentes y la gestión de la causa revolucionaria. Se caracterizó por intentar mantener el status quo en todos los aspectos. En su oportunidad le había ordenado a Juan José Castelli que, después del extraordinario triunfo de Suipacha, no atacara, con el Ejército del Norte, al Virreinato del Perú, obligándolo a permanecer de este lado del río Desaguadero. Ello constituyó un grueso error estratégico, que regaló a los realistas un tiempo precioso para preparar el desquite, que no tardó en llegar.

Muchos de sus integrantes creían sinceramente estar gobernando "en nombre de Fernando VII", y por lo tanto, su política era preservar lo que quedaba del virreinato hasta su regreso al trono. Por eso la política desarrollada por la Junta Grande fue de extrema cautela y expectativa.

El 11 de Febrero de 1811 la Junta Grande resolvió crear, en cada ciudad cabecera de provincia, "Juntas Provinciales", conformadas por el Gobernador, que era designado por la Junta Grande, y cuatro ciudadanos elegidos por sus vecinos. En cada ciudad dependiente (como era el caso de Tucumán, que dependía de Salta), se constituía otra Junta, subordinada a aquélla, constituida por el teniente de gobernador (también elegido por la Junta Grande) y dos vecinos electos por sus ciudadanos. Fue el primer esfuerzo por federalizar un poco la gestión en las provincias, ya que hasta ese momento todos los gobernadores y tenientes de gobernador se designaban desde Buenos Aires, sin participación alguna de las provincias interesadas.

Empiezan a llegar las malas noticias

Desde el punto de vista militar, empezaron a llegar malas noticias a la Capital. Primero fue desde el Paraguay, donde Manuel Belgrano había resultado derrotado en las batallas de Paraguarí (9 de Enero de 1811) y Tacuarí (9 de Marzo de 1811). Después fue la destrucción de la primera escuadra patria, en el Combate de San Nicolás (2 de Marzo de 1811). Ello contribuyó a mellar el prestigio de la Junta Grande.

Ante el creciente descontento por la inoperancia e inacción del gobierno, durante Marzo de 1811 la Junta Grande autorizó a su presidente a detener a todo individuo que fuera denunciado como sospechoso de desestabilizarla; y juzgarlo sumariamente. 

Primero se denunciaron como a 10 sospechosos. Después se ampliaron las detenciones a todos los portadores de las cintas celestes y blancas de la Sociedad Patriótica; ya que ellos decían lucir "una divisa diferente de la que cargan los españoles para combatir contra la revolución". A la una del día que se había fijado para que comenzara el proceso en contra de los supuestos desestabilizadores, había más de 80 jóvenes detenidos en la galería norte de la fortaleza porteña. Sin embargo, como no existían cargos de gravedad contra ellos y no se podía calificar de delito el portar cintas de colores, no hubo más remedio que liberarlos a todos al final del día.

El resultado de este fiasco fue como un boomerang para el propio Gobierno. Terminó victimizando, ante la opinión pública, a la Sociedad Patriótica; y volviendo más populares aún a los distintivos celestes y blancos. Como inmediata consecuencia de ello, en la siguientes reuniones de la Sociedad Patriótica, en el Café de Marco, hubo más de 300 jóvenes entusiastas, que se pronunciaban públicamente contra la Junta Grande.

Indignado por el giro de los acontecimientos, el comandante del Regimiento Nº 3 de Arribeños, Juan Bautista Bustos, cordobés como su comprovinciano, el deán Gregorio Funes, con el cual se identificaba políticamente, propuso a la Junta Grande disolver la Sociedad Patriótica "a balazos" y por la fuerza. El Club, sintiéndose amenazado, dejó de reunirse en el Café de Marco, que era un lugar muy expuesto, se trasladó a un recinto más reservado y sometió su reglamento a aprobación del Gobierno, a fin de distender la situación. Ante este gesto, Saavedra, diplomáticamente, felicitó públicamente a la Sociedad y la instó a continuar su labor. Parecía que públicamente había primado la concordia. Sin embargo, bajo la mesa, la guerra continuaba. Algunos integrantes de la Junta Grande se afiliaron al Club para estar al tanto de sus movimientos.

El propio Saavedra recordaba en sus memorias: "Tan lejos de hacerse movimiento por mí, yo lo esperaba causado por los malcontentos, que se jactaban en el Club poco antes erigido, con previo consentimiento del Gobierno, cuyas ideas sanguinarias están declaradas y confesadas por algunos de sus concurrentes, en la causa que siguió el doctor Medrano con motivo de este mismo suceso, que puede verse. Estas todas terminaban contra mí, el deán don Gregorio Funes, doctor don Simón Cossio y los doctores don Manuel Felipe y don Manuel Ignacio Molinas. Los libelos e indecentes pasquines que se derramaban, no anunciaban sino decapitaciones y exterminios de nuestras personas. Se distinguían ya los malcontentos con cierta divisa de que el sargento mayor interino de aquel tiempo don Gregorio Belgrano dio parte al gobierno. Se lisonjeaban, y vanagloriaban de que sus ideas eran protegidas por algunos de los del gobierno, y que contaban con la fuerza armada del Regimiento de América y con las del de Granaderos"

Los tironeos y enfrentamientos entre el sector mayoritario de la Junta Grande (conformado por saavedristas y provincianos) contra la Sociedad Patriótica estaban lejos de cesar. Durante Marzo de 1811 Cornelio Saavedra temía que sus rivales morenistas intentaran algún golpe de mano para hacerse con el poder, e instruyó a sus tropas leales que "estuvieran acuarteladas y vigilantes a fin de no ser sorprendidas".

Nos cuenta Ignacio Núñez, que era hijo del escribano del Cabildo de Buenos Aires, Justo José Núñez, e integrante de la Sociedad Patriótica: que "el lenguaje anticolonial y el tono firme de la revolución bien entendida, había llegado a hacerse tan reprobable para el presidente y su comitiva, como era criminal para los españoles; ellos decían que esto era volver al sistema de principios proscripto y castigado en la persona del doctor Moreno; que esto era envalentonar a los genios turbulentos, dar alas a los tribunos de la sociedad para continuar propagando sus doctrinas anárquicas o antisociales, y atraer sobre los pueblos una guerra interminable con los españoles"

Los alcances del complot morenista

A principios de Abril de ese año, anotaba en sus "Memorias Curiosas" Juan Manuel Beruti, hermano de uno de los más notorios representantes morenistas, Antonio Luis Beruti (quien había estado repartiendo cintas celestes y blancas por esos días) que la Sociedad Patriótica sí estaba tramando un golpe de estado contra la Junta Grande "que estaba señalado para hacerse el 20 y tantos de este mes". Nos cuenta también que esa revolución proyectaba "deponer al presidente, por desconfiar de él, y sacar también algunos diputados de las provincias, porque eran de la facción del presidente".

A tal efecto, los morenistas contaban con manejar la calle. A tal fin les sería de suma ventaja el apoyo de su grupo de choque y agitadores profesionales (los famosos "chisperos" de French y Beruti), junto a los jóvenes de las destacadas familias de la ciudad que, merced al desprestigio creciente del gobierno, simpatizaban con las ideas de la Sociedad Patriótica. Como apoyo militar, daban por descontada la participación del Regimiento Estrella o América, comandado, precisamente, por Domingo French. Tampoco dudaban del respaldo del cuerpo de élite, los Granaderos de Fernando VII; aunque desconfiaban del grado de adhesión pública de su comandante, el coronel Juan Florencio Terrada; de quien decían que "no tenía un alma propia para afrontar semejantes compromisos".

Los conspiradores también se ilusionaban con el apoyo de las dos mayores fuerzas armadas con las que contaban las nacientes Provincias Unidas: los Ejércitos del Norte, y del Paraguay, ambos al mando de reconocidos morenistas y vocales de la Junta, en campaña: Juan José Castelli y Manuel Belgrano. Sin embargo, este último había sido derrotado sucesivamente, mientras que Castelli se encontraba paralizado en la frontera con el Virreinato del Perú, impedido de avanzar por órdenes de la Junta Grande.

A principios de Abril, se comenzaron a distribuir armas blancas a los soldados del Regimiento América. Parece que la trama era ya un secreto a voces; y de la misma se anoticiaron al instante los saavedristas; que decidieron anticipárseles, con una velocidad inusitada.

La reacción de los saavedristas/provincianos

Anoticiados al instante, en el bando saavedrista, de este inminente golpe que preparaba el morenismo, decidieron anticipárseles. Se discute mucho sobre la participación de Saavedra en los acontecimientos que se suscitaron luego. 

Para los morenistas, su responsabilidad fue innegable. Comenta Ignacio Núñez que "En la más absoluta reserva entró en conferencia el presidente Saavedra con los jefes militares que le profesaban una ciega devoción: ellos le propusieron (…) aprehender en una noche y encarcelar en los cuarteles cuarenta o sesenta revoltosos, con inclusión de los vocales del gobierno primitivo, para confinarlos enseguida a diferentes puntos del territorio".

Obtenida la adhesión de la mayoría de los cuerpos armados de la Capital, según Núñez, Saavedra intentó ahora conseguir la adhesión del deán Gregorio Funes y los diputados provincianos: "los doctores de su círculo". Con posterioridad, entró en tratativas "con los conjueces que habían sustituido a los ministros de la Real Audiencia, a saber: doctor José Darragueira, Vicente Echavarría, Pedro Medrano y Simón Cossio".

Como en las apariencias, se había pacificado la relación entre la Junta Grande y la Sociedad Patriótica; el grupo dominante del gobierno (saavedristas y provincianos), siguiendo la tesis de Núñez, habría estimado que serían totalmente inconveniente aparecer ellos mismos como los fogoneadores de un golpe armado contra el sector minoritario del gobierno y el grupo opositor, encarnado en la Sociedad Patriótica. Entonces, idearon "que se ejecutase un movimiento simultáneo por los cuerpos del ejército y por el pueblo"; al cual ellos mismos, en apariencia, permanecerían ajenos, y sobre el cual nada sabrían.

Comenta también Núñez que les resultó difícil a los saavedristas conseguir vecinos de la Capital que se plegaran al movimiento, ya que ello hubiera implicado tener que contar con la participación del Cabildo "que se consideraba como el órgano del pueblo y cuya influencia había intervenido en todas las convulsiones que se habían sucedido desde el año de 1806". Sin embargo, los complotados no consiguieron demasiadas adhesiones en el ayuntamiento local; y pensaron que sería mejor dejarlo al margen de la conjura, para que interviniera después, cuando el movimiento ya hubiera estallado.

Entonces, los conspiradores resolvieron acudir a los habitantes de los arrabales, ya que la mayoría de la población movilizable de la Capital adhería a los chisperos de French y Beruti, y los jóvenes de las principales familias simpatizaban con la Sociedad Patriótica.

La posición de Cornelio Saavedra

En cuanto a Cornelio Saavedra, el presidente de la Junta Grande, jamás admitió su participación en el movimiento que se tramaba. En una correspondencia privada suya dijo: "Se supone que yo fui el autor de él, o cuando menos sabedor y consentidor. Se me injuria inicua y atrozmente con esta imputación: no sólo no fui autor, ni sabedor de él, sino, que los que lo causaron y realizaron me lo ocultaron estudiosamente. Don Francisco Ortiz de Ocampo, coronel, fue uno de ellos, y concurrió a la última junta que tuvieron, fue de los que más se opusieron a que se me diese noticia de él, receloso de que lo impidiese".

En otra carta suya a Juan José Viamonte, Saavedra confiaba a su amigo, en el Alto Perú: "Yo no tuve parte ni aún noticia del movimiento del 5 de abril, no fui autor ni cooperador a ello, porque, aunque conocía que mi exterminio era el primer fundamento que creían preciso para realizar la iniquidad que tenían tramada, siempre creí burlarme de ellos, porque además de mi buena causa contaba con las armas y estaba libre de sorpresas, porque les seguía y sabía hasta el último de sus pasos".

Finalmente, en sus memorias, Saavedra recordaría: "Yo sabía, es verdad, y esperaba que se realizase lo que mis contrarios intentaban por medio del coronel del regimiento de la Estrella, mas nunca me ocurrió la idea de prevenirlo, con formar otro en contra de aquél. 

Mi única resolución era esperar a que ellos se presentasen al público con su fuerza, declarasen su verdadero intento, de modo que su asonada se hiciese palpable al mundo entero, y entonces desbaratarla a balazos, como realmente se hubiera verificado".

Es muy debatida la responsabilidad de la organización de la asonada de los días 5 y 6 de Abril de 1811, por la cual adherentes al sector mayoritario de la Junta Grande (conducida por saavedristas y provincianos) desplazaron al grupo minoritario morenista del gobierno.

Bartolomé Mitre, pese a no profesar ninguna simpatía por Cornelio Saavedra, claramente libera a éste de toda responsabilidad en la trama: "se prepararon a prevenir la revolución que temían, con otra revolución preparada por ellos, sin dar a su jefe ninguna participación en el plan. Sabían que Saavedra participaba de sus mismos temores, pero sabían también que él no autorizaría semejante escándalo con su nombre, aun cuando lo aceptara después de consumado". 

Tampoco admitió su participación en la conspiración su socio político, el deán Gregorio Funes, quien expresó: "Un sacudimiento volcánico en que el gobierno no tuvo el menor influjo causó la revolución conocida por el 5 y 6 de abril. Este acontecimiento ninguna complacencia dejó a la Junta".

Los responsables militares de la Asonada

En realidad, se trató del único movimiento o revolución exitosa en nuestro país del cual nadie se quiso hacer cargo o autoproclamar responsable. 

Entonces, ¿quiénes fueron los que organizaron el golpe antimorenista?. Básicamente, el movimiento se asentó en dos pilares: un soporte militar y un brazo popular. El factor militar de la revolución estuvo encarado por el Regimiento de Patricios, encabezado por Juan Antonio Pereyra, que había quedado al frente de la unidad, tras la asunción de Cornelio Saavedra (su primer comandante) en la Junta y la partida de Juan José Viamonte, al Alto Perú. 

También participaron de la trama el Regimiento de Arribeños, comandado por el cordobés Juan Bautista Bustos, quien había asumido en ese cuerpo después de la partida al Ejército del Norte de su jefe originario, el coronel Francisco Antonio Ortiz de Ocampo. También participó del complot el más importante regimiento de caballería de la Capital, los legendarios Húsares, cuyo primer jefe había sido Juan Martín de Pueyrredón; que a la partida de éste a España, en 1807, había quedado al mando de Martín Rodríguez, también partícipe en la conjura.

Otros oficiales que también participaron de la asonada fueron: el propio Ortiz de Ocampo, que era un riojano, antiguo jefe de los Arribeños, y primer comandante del Ejército del Norte. Se trataba del mismo que había puesto fin a la contrarrevolución en Córdoba, un año antes; que había conseguido apresar a Santiago de Liniers; y que había recibido la orden de la Primera Junta de ejecutarlo de inmediato. Era el mismo Ortiz de Ocampo que había desobedecido la orden de fusilar a Liniers y sus compañeros; sabiendo que su decisión le costaría su cargo; pero, prefiriendo la paz de su conciencia, resolvió remitir a los contrarrevolucionarios hacia la Capital.

Cuando Mariano Moreno se enteró de la desobediencia del primer Jefe del Ejército del Norte, bramó y pidió su cabeza; y así fue que consiguió que la Junta destituyera a Ortiz de Ocampo y designara a su segundo, Antonio González Balcarce como nuevo jefe de la expedición. Al tiempo, el riojano, defenestrado, y retornó a la Capital, resentido con el morenismo y su pasión jacobina de llevar la Revolución al extremo.

Así fue que, moderado de carácter, se enroló naturalmente en el saavedrismo, grupo que lo recibió con los brazos abiertos, máxime después de haber sido elegido por su ciudad natal (La Rioja) como diputado en la Junta Grande. Entonces, era natural que un hombre como Ortiz de Ocampo, militar e integrante del Gobierno, con grandes influencias en los Arribeños, fuera uno de los principales cerebros del golpe que se avecinaba.

Con respecto a Ortiz de Ocampo, su situación era muy curiosa, habida cuenta de que se había afiliado poco tiempo antes a la Sociedad Patriótica, y los propios morenistas lo creían uno de los suyos. Es muy probable que se hubiera incorporado al "Club", sólo para estar al tanto de lo que tramaban los jacobinos y poder transmitírselo al sector mayoritario del Gobierno; habida cuenta de que el saavedrismo estaba al tanto de todos los pormenores de los movimientos de sus adversarios políticos; y a diferencia de sus pares morenistas de la Junta Grande, Ortiz de Ocampo no fue tocado en absoluto, y preservó su cargo en el Gobierno, después de la asonada del 5 y 6 de Abril de 1811.

Otros militares de renombre que participaron en el complot fueron los hermanos Juan Ramón y Marcos Balcarce. En este caso, llama la atención que, mientras otro hermano de los Balcarce (Antonio González Balcarce, jefe del Ejército del Norte) era un decidido partidario de los morenistas (a quienes les debía, por otro lado, su designación al frente de ese Ejército), sus otros hermanos, militares también, simpatizaran con Cornelio Saavedra, el líder militar más importante de Buenos Aires, en ese entonces. De allí es que deriva, entonces, el posterior enfrentamiento entre Manuel Belgrano (miembro de la facción morenista) con Juan Ramón Balcarce, cuando ambos confluyeron en el Ejército del Norte, al año siguiente.

Los civiles que participaron del complot

En cuanto al factor civil partícipe del movimiento "orillero" del 5 y 6 de Abril de 1811, podemos mencionar a los miembros de la Real Audiencia, los conjueces: Pedro Medrano, Vicente Atanasio Echavarría y José Darragueira. Sin embargo, los líderes civiles más destacados, que han quedado registrados en la historia, fueron: el abogado Joaquín Campana y los alcaldes de las "quintas", como se llamaba entonces a los arrabales: Tomás José Grigera y Juan Pedro Aguirre.

Joaquín Campana era muy popular ejerciendo su profesión entre la población de los suburbios de la Capital. Había sido muy allegado a Saavedra, y también habían combatido juntos contra los ingleses. Muchos autores lo señalan como el cerebro civil del levantamiento, ya que resultó ser su principal beneficiario. Por su cercanía con el Presidente, muchos no creen que Saavedra no hubiera estado al tanto de lo que se tramaba.

En cuanto a Tomás José Grigera, era un importante agricultor de 57 años, de los suburbios de la ciudad de entonces. Era amigo personal de Saavedra y de Martín Rodríguez. Muy probablemente, por influencia del Presidente de la Junta, recibió el encargo del Cabildo porteño para "la demarcación de quarteles en las quintas de esta capital, para el arreglo de su policía… desde Barracas hasta el bajo de la Recoleta", y en tal carácter había sido designado "Alcalde de las Quintas". Con este encargo, Grigera había conseguido extender su influencia hacia las "orillas" o confines de la ciudad, sobre todo en la población de la campaña, demarcando y censando a sus habitantes, a quienes conocía bien, ya que a él reportaba toda la policía de la campaña; consiguiendo a armar una respetable clientela política, que le fue de mucha utilidad, llegado el momento oportuno.

El objetivo de la "Revolución de los Orilleros"

Confabulados todos sus partícipes, la asonada se agendó para estallar durante la noche del 5 y la madrugada del 6 de Abril de 1811. Juan Manuel Beruti, hermano del morenista Antonio Luis Beruti cuenta que el "movimiento de los orilleros" "se hizo y se tramó tan sigilosamente que nadie lo supo hasta que no se vio, de tal manera que se sorprendió al pueblo y tropas". 

El objetivo de la revolución era: barrer de la Junta Grande a los pocos vocales morenistas que habían quedado en su seno, disolver a la Sociedad Patriótica, detener a los principales líderes morenistas y deportarlos de la ciudad, purgar de elementos jacobinos al Regimiento "América" o "Estrella", comandado por Domingo French, e implantar un estricto control de las actividades políticas en la ciudad, a fin de detectar eventuales focos opositores. Todo estaba preparado para detonar el primer golpe de estado de la historia argentina.

 La asonada empezó alrededor de las 23:00 horas de la noche del día viernes 5 de Abril de 1811, y se prolongó hasta la mañana del Sábado 6. Se programó empezar de noche para sorprender a la facción adversaria, la morenista. Corresponde resaltar que los morenistas, también estaban preparando otra asonada contra los saavedristas, que se había programado para después del 20 de Abril. Lo que ocurrió fue que éstos, al tanto de los preparativos de la Sociedad Patriótica, se les anticiparon en dos semanas.

Cuenta Ignacio Núñez, miembro del "Club" morenista, en sus "Noticias Históricas" que "Al anochecer del día 5 de abril empezaron a reunirse hombres emponchados y a caballo en los mataderos de Miserere, a la voz del alcalde de barrio don Tomás Grigera, cuyo nombre sólo conocido hasta ese día entre la pobre clase agricultora, principió a ser histórico para este país: a medianoche penetraron por las calles de la ciudad, y antes de venir el día ocuparon la plaza Mayor como mil quinientos hombres, pidiendo a gritos la reunión del cuerpo municipal, para elevar por su conducto sus reclamaciones al gobierno".

Se repetía la misma fórmula ensayada exitosamente el año anterior, para deponer a Cisneros: tumultos en las calles, ocupación de la Plaza del Cabildo, o de la Victoria y pedir que se convocara al mismo para imponerle un petitorio.

Continúa narrando Núñez: "de la ciudad, se saltó a los arrabales, en busca de máquinas para ejecutar el movimiento, o como entonces se decía, se apeló a los hombres de poncho y chiripa contra los hombres de capa y de casaca". En esta narración se describe magistralmente cómo el oficialismo de la Junta Grande cosechaba adeptos en la campaña, mientras que la Sociedad Patriótica reunía las simpatías de la juventud elegante de la Capital; que a su vez despreciaba a los orilleros; es decir, a la población de los suburbios; protagonistas de la asonada

Debates en la "Sociedad Patriótica"

El propio Núñez nos hace saber qué se debatía en la Sociedad Patriótica (lo que había encendido la alarma en el núcleo saavedrista-provinciano): "en cuyo seno, invocándose los nombres del Obispo Las Casas (se refería a Fray Bartolomé de las Casas), del escocés Robertson, y el abate francés Raynal, se sostenía el principio de que el pueblo había reasumido la soberanía, desde que el Emperador de los franceses había cautivado la de los Reyes: que el pueblo tenía derecho para darse la Constitución que mejor asegurase su existencia… que la mejor Constitución era la que garantía a los ciudadanos sin excepción sus derechos de libertad, de igualdad y de propiedad, invocando en apoyo el Contrato Social del ginebrés Rouseau, el Sentido Común del inglés Paine, y la Cavilación Solitaria del francés Volney".

¿Qué hacían el deán Funes y Saavedra esa noche?

El propio deán Gregorio Funes contaría después, que a eso de las 23.30 de esa noche, estando a punto de recostarse, fue a visitarlo, visiblemente preocupado Agustín José Donado, "uno de los principales de la Sociedad Patriótica", quien, atemorizado, llegó con la noticia de que una multitud avanzaba hacia la plaza.

Por su parte, Cornelio Saavedra recordaría que se enteró de la asonada, estando en el Fuerte de la ciudad, a eso de las 23:30 de la noche, cuando el teniente de artillería Bernabé San Martín le comunicó que había una multitud convocada en los corrales de Miserere (en los alrededores de la actual plaza de "Once" porteña); y que comenzaban a avanzar hacia la Plaza. 

Alarmado, Saavedra convocó al Sargento Mayor de la plaza, Marcos Balcarce (partícipe de la conjura), para que mantuviera a las tropas en alerta, en sus cuarteles, y mandó a convocar, en forma urgente, a los restantes miembros de la Junta Grande.

Se reúne la Junta Grande

A eso de la medianoche ya habían llegado todos los vocales al Fuerte, junto con el resto de la multitud, que había llenado la plaza. Una vez reunidos, cuenta Saavedra que "se supo que don Tomás Grigera, alcalde de las Quintas, había en aquella mañana citado a los otros de su cuartel". Los cuarteles eran como las barriadas, de entonces.

Al arribar, los vocales morenistas Hipólito Vieytes y Nicolás Rodríguez Peña reprendieron duramente al Presidente "por no haber impedido este tumulto con las armas que estaban a su disposición"; a lo que Saavedra alegó que desconocía todo lo relacionado con este movimiento, hasta que se lo avisaron hacía instantes. Además de ello, intentó desviar la responsabilidad de la asonada hacia el Cabildo porteño, ya que el movimiento parecía estar encabezado por ciertos alcaldes de las quintas y "porque según los partes que había recibido hasta aquella hora, los conjurados sólo invocaban la reunión de aquel cuerpo como el único que les inspiraba confianza" (según cuenta el descreído Núñez).

La Junta convoca a los cabildantes

Como entonces todo pasaba por el Cabildo, la Junta decidió convocar, al fuerte, a los miembros del Cabildo; y mandó a buscar a todos los alcaldes y regidores a sus casas. Una vez en la Fortaleza porteña, los cabildantes pidieron a la Junta que les permitiera sesionar en las Salas Capitulares del Cabildo, toda vez que era a ellos a quienes se dirigía el petitorio de la multitud. 

Pues, de no proceder de ese modo, los manifestantes podrían llegar a creer que la propia Junta mantenía encerrados y prisioneros a los cabildantes, al no permitirles reunirse en su recinto natural de sesiones. Pese a que Saavedra y algunos vocales de la Junta apoyaron esta solicitud, la mayoría resolvió que el Cabildo sesionase en el fuerte, bajo la supervisión de la Junta Grande.

Acto seguido, y a eso de las 2 de la mañana se hizo ingresar en esta reunión simultánea de Junta Grande y Cabildo de Buenos Aires, a quien aparecía como el responsable de la asonada, el alcalde Tomás Grigera.

El interrogatorio de Grigera

En su extenso interrogatorio recibió durísimas preguntas, sobre todo, por parte de los vocales morenistas en la Junta Grande. Primero lo interrogó Cornelio Saavedra, quien narró en una correspondencia particular suya: "previo el juramento que se le recibió, le pregunté: ¿Si era verdad que había procedido a citar y reunir los alcaldes de barrio y tenientes de cuartel? Respondió que sí. ¿He dado yo orden para tal citación? volví a preguntar: No señor, contestó él. ¿Pues de cuya orden, o en virtud de que mandato ha procedido usted a hacerla? De orden del pueblo contestó Grigera. ¡Del pueblo! repliqué. ¿Quién es ese pueblo que le da a usted tales órdenes sin noticia ni conocimiento del gobierno? A lo que no respondía más que 'el pueblo quiere, el pueblo tiene que pedir'".

Luego Hipólito Vieytes interrogó a Grigera, en forma muy dura (ilustración). Sin embargo, éste no se movió de su libreto. Alegaba seguir el mandato popular de sus representados de las orillas. Así, el alcalde de las quintas soportó preguntas de la más diversa índole durante casi 4 horas, en el fuerte.

Las tropas llegan a la plaza 

Ya amanecía, y se empezaron a escuchar, sorpresivamente, redobles de tambores, que desde la plaza, llegaban a la fortaleza. Era el anuncio de que todas las tropas de la ciudad (con excepción del Regimiento América o Estrella de Domingo French; o los Granaderos de Fernando VII, de Florencio Terrada) se habían plegado al movimiento y apoyaban el petitorio de los orilleros. 

En ese momento, un grupo de 50 personas, entre oficiales y civiles, encabezados por Martín Rodríguez y Juan Ramón Balcarce, ambos de los Húsares, y el abogado Joaquín Campana, irrumpieron en la sala de despacho del Fuerte, donde estaba siendo interrogado Grigera, y demandaron que éste y todos los cabildantes sean liberados y pudieran salir del fuerte. El alcalde Grigera, para efectivizar el petitorio de la multitud al Cabildo; y los regidores, para que pudieran recibirlo, sin presiones, en su sede natural.

Ante esta demostración de fuerza, la Junta dejó salir al alcalde y los cabildantes, ante las aclamaciones de la multitud que ya saboreaba su triunfo, en las afueras del fuerte y en las puertas del Cabildo porteño.

Amanecía el 6 de Abril de 1811; y una vez de que a los cabildantes de la ciudad de Buenos Aires se les permitió salir de la fortaleza porteña, atravesaron la plaza del Fuerte, la Recova y luego la plaza del Cabildo, para ingresar a las Salas Capitulares del ayuntamiento porteño. Su camino se tornó difícil, ya que afuera había una muchedumbre agolpada desde la noche anterior; a la cual se le habían sumado los distintos regimientos de infantería y de caballería de la ciudad, que formados en la plaza del fuerte, y a tambor batiente le hacían saber a la Junta Grande que apoyaban el movimiento.

Con posterioridad, y entre vítores, rodeado de los oficiales de los Húsares: Martín Rodríguez y Juan Ramón Balcarce y por el abogado Joaquín Campana, salió el alcalde de los arrabales, don Tomás Grigera, que había sido sometido a largas horas de un agotador interrogatorio en presencia de los vocales de la Junta Grande y de los regidores porteños en el fuerte.

A eso de las 7:00 de la mañana y ya instalados los regidores en el Cabildo, salieron el cabildante Manuel Aguirre, acompañado del Síndico Procurador, Miguel Mariano de Villegas y el escribano del Cabildo, Justo Núñez (padre del morenista Ignacio Núñez, por quien sabemos muchos de los entretelones de la conjura), a recibir de los manifestantes, su petitorio.

El petitorio

La presentación dirigida al Cabildo estaba suscripta, no sólo por Grigera, sino por numerosos "alcaldes de barrio"; que según al ordenamiento municipal de la ciudad de Buenos Aires, que databa de 1794, se denominaban también "cuarteles". Este petitorio fue posteriormente publicado en una edición extraordinaria de la Gazeta de Buenos Ayres, del Lunes 15 de abril de ese año; y en él constaban las firmas de los alcaldes de los siguientes "cuarteles": 8 (Juan Pedro Aguirre, que era, llamativamente, el único cuartel céntrico; ya que todos los demás eran suburbanos, en la época), 6 (Martín Grandoli – zona de influencia de la Parroquia de la Concepción -), 15 (Miguel Arellano – el Alto -), 17 (Rafael Ricardes – pasando Monserrat -), 20 (Fermín de Tocornal – sector Noroeste de la ciudad -) y 29 (Tomás Illescas). Otros alcaldes y tenientes de barrio que suscribieron el petitorio eran: José Bernabé Mármol, Alejandro Lima, Pedro Fernández, Pascual Suárez, Francisco Díaz y Andrés Hidalgo. También lo firmaban varios jefes y oficiales de los regimientos complotados.

La expulsión de los españoles 

El "Petitorio del 6 de Abril de 1811" constaba de 17 puntos, de la más variada índole. Por ejemplo, el punto 1º de la petición, demandaba, curiosamente: "Convencido el pueblo de Buenos Aires de que las medidas adoptadas hasta el día para reconciliación de los Españoles Europeos Americanos, son a más de ineficaces, perjudiciales a la gran causa y sistema de gobierno que se sigue, y debe abrazarse en lo venidero; es su voluntad que se expulsen de Buenos Aires a todos los europeos de cualquier clase o condición, no acreditando de un modo público, y que sirva de satisfacción al Pueblo, que han sido unánimes y conformes a sus sentimientos, y opiniones, desde la instalación de su nueva forma de gobierno por lo que respecta al enunciado sistema". Esta cláusula desconcierta; toda vez que habiéndose caracterizado el saavedrismo por su tradicional postura moderada hacia los españoles y realistas, no se entiende este drástico endurecimiento hacia los europeos hispanos, a los cuales se buscaba expulsar de la ciudad. ¿Se habrá tratado una manera de desembarazarse de los vocales ibéricos y morenistas de la Junta Grande (Juan Larrea y Domingo Matheu)?. Algunos creen que este punto fue puesto, encabezando la petición, adrede por los organizadores del movimiento. En efecto, sabido era para ellos que las clases bajas sentían un fuerte rechazo hacia el elemento europeo; y decidieron aprovechar para sí este sentimiento, a fin de lograr la adhesión plena de la plebe a la asonada. Con saber, la muchedumbre, que lo primero que buscaba, públicamente, este movimiento, era deshacerse de los españoles de la ciudad, iba a adherir al movimiento en forma ciega.

La separación de los vocales morenistas

En el punto quinto del petitorio, los manifestantes reclamaban: "Por lo mismo deben separarse de la Junta Provisional de esta Capital, Don Nicolás Peña y Don Hipólito Vieytes (ilustración), erigidos en vocales por la propia (Junta) con agregación al último de la Secretaria de Gobierno y Guerra, como nombrados sin intervención ni conocimiento del Pueblo, ordenando su salida inmediatamente fuera del territorio de la provincia". Es decir, exigía la separación de los morenistas Nicolás Rodríguez Peña e Hipólito Vieytes, como vocales de la Junta Grande por haber sido designados por la misma Junta, sin intervención del pueblo de la ciudad de Buenos Aires.

No contentos con ello, y como no podían utilizar el mismo argumento para deshacerse de Juan Larrea y de Miguel de Azcuénaga (vocales que provenían de la Primera Junta, que sí habían accedido a la misma, al igual que Saavedra, merced a un petitorio popular que se impuso al Cabildo porteño durante el 25 de Mayo de 1810); en el punto sexto expresaban: "Don Miguel de Azcuénaga, y Don Juan Larrea, Vocales de la Junta, deben ser separados absolutamente de sus cargos, y salir en iguales términos, por ser notorio que se han mezclado en facciones que han comprometido la seguridad pública". Es decir, los acusaban de simpatizar con la Sociedad Patriótica y sus intentos desestabilizadores hacia el Gobierno.

Entonces, y como había que cubrir esas cuatro vacantes así producidas, el petitorio exigía, en el punto séptimo: "Quiere el Pueblo que los empleos de Vocales de su Junta que se notan vacantes, sean ocupados por las personas de Don Feliciano Chiclana, Don Atanasio Gutiérrez, Don Juan de Alagón y Doctor Don Joaquín Campana, quien se hará cargo del despacho de la Secretaría". De los cuatro nombres aquí consignados, sólo dos tuvieron alguna relevancia histórica: Feliciano Chiclana y Joaquín Campana.

El primero era, llamativamente, tanto amigo de Cornelio Saavedra (quien le dedicó algunas epístolas donde le contaba intimidades de la Primera Junta), y del ultra-morenista Juan José Castelli. Es de pensar que, el saavedrismo contara con esta amistad, para integrarlo a la Junta. He aquí que Chiclana era, a la sazón, Gobernador Intendente de la provincia de Salta del Tucumán, y no se encontraba en Buenos Aires. En cuanto al abogado Joaquín Campana, había sido uno de los ideólogos del movimiento, y en este punto, los complotados exigían, para su líder, paradójicamente, la Secretaría que había ocupado, originariamente, Mariano Moreno.

Destierros de líderes

Yendo por más, el petitorio exigía, en el punto 8º: "Por autores de la sedición que acaba de suceder, tomando como pretexto la confinación de los europeos solteros, deben separarse de sus empleos, y decretarse la expatriación de Don Domingo French, Don Antonio Luis Beruti, Don Agustín Donado, Don Gervasio Posadas y el presbítero Vieytes; pues no es justo se abuse de la alta representación del Pueblo, que no lo ha confiado a semejantes individuos con miras de envolvernos en sangre". En este punto, se exigía la deportación inmediata de los líderes de la Sociedad Patriótica, que no integraban la Junta Grande, a saber: French y Beruti, que eran los jefes del Regimiento América o Estrella. Agustín Donado presidía la Sociedad Patriótica, y estaba secundado por Gervasio Posadas y el hermano de Hipólito Vieytes, el padre Ramón Vieytes y Mora. A estos dirigentes se los condenaba al destierro, sin ningún tipo de proceso; y se les acusaba (paradójicamente) de ser los "autores de la sedición que acaba de suceder"; cuando en realidad, la sedición morenista estaba planeada para estallar dos semanas después.

Las dos cláusulas siguientes constituían una reivindicación expresa a la figura de Cornelio Saavedra: "Como el depósito del poder ejecutivo en muchas personas prepara las trabas, entorpecimientos, e inconvenientes que tocamos desde que se sustrajo del Presidente Don Cornelio Saavedra, general nombrado por el Pueblo para el gobierno de las armas, es su voluntad que se retrovierta a él en toda su plenitud, mediante la suma confianza que le merece, y porque siendo a más una prerrogativa que el Pueblo le concedió no hubo facultades para quitársele sin su expreso consentimiento y conocimiento… Teniendo el Pueblo, como acaba de sentar, toda la confianza en el Señor Don Cornelio Saavedra, quiere que la Sub. Inspección de Tropas corra a su cargo, incorporada al mando de las armas, para que se desempeñe por él mismo, o del modo que tenga por conveniente". Vale decir, este petitorio pretendía otorgarle la plenitud del poder ejecutivo al Presidente de la Junta Grande; así como también el mando de las fuerzas armadas.

En forma concordante, la cláusula 15ª establecía: "Es voluntad del Pueblo que únicamente disfruten los honores y grados de Brigadieres los S. S. Don Cornelio Saavedra, y Don Antonio Balcarce". Con ello se ratificaba el mando absoluto de las tropas en Saavedra; al cual se equiparaba a Antonio González Balcarce, hermano de uno de los principales complotados en la conjura (Juan Ramón Balcarce), jefe del Ejército del Norte y vencedor en Suipacha, la primera victoria patria; en el máximo rango de la escala militar, de la época.

 El petitorio del 6 de Abril de 1811, después de solicitar el reemplazo de los vocales morenistas de la Junta Grande, el destierro de los dirigentes de la Sociedad Patriótica y reivindicar la figura y autoridad del Presidente, el Brigadier Cornelio Saavedra, reservaba para los manifestantes una serie de facultades adicionales.

Así, en el punto 11º del petitorio, expresaba: "El Pueblo quiere que en lo sucesivo no se practique elección de algún Representante suyo, ni se ejecute variación sustancial en la forma de su gobierno, sin que concurra con su expreso voto, a excepción de los casos comunes y ordinarios que siempre se ha practicado". Es decir: los complotados querían impedir la elección de nuevos vocales a la Junta Grande sin su expresa participación.

El punto 12º de dicho petitorio, era bastante confuso y enredado: "El Pueblo ha visto con asombro, que olvidado el gobierno de muchos de los buenos Patriotas, se ha conferido uno de los primeros cargos del Reino a un sujeto que fuera de no ser natural del País, tampoco ha dado pruebas relevantes de patriotismo, comprometiendo por este medio la unión de las Provincias, dando margen a la disolución y preparando quizá las consecuencias de la guerra civil. Así quiere que en lo sucesivo no se dé empleo a individuo que no sea natural de la Provincia donde ha de ocuparlo, y es su voluntad que se retiren de los mandos los que de otro modo ocupen algunos; a no ser que la misma Provincia por haber acreditado su talento y patriotismo, lo pretenda, lo nombre, o lo consienta voluntariamente. Quiere el Pueblo que el Vocal, Don Manuel Belgrano, General de la Expedición destinada al auxilio de nuestros hermanos paraguayos, sea llamado y comparezca inmediatamente en esta Capital a responder a los cargos que se le formen". Esta es una de las cláusulas más oscuras del manifiesto del 6 de Abril de 1811.

¿Quiénes eran los "buenos Patriotas"?

Por un lado, los sublevados se quejan de que se ha relegado del gobierno a "muchos de los buenos Patriotas"; y que, en vez de ellos "se ha conferido uno de los primeros cargos del Reino a un sujeto que fuera de no ser natural del País, tampoco ha dado pruebas relevantes de patriotismo, comprometiendo por este medio la unión de las Provincias". Cuando los manifestantes hablan de "muchos de los buenos Patriotas" relegados del Gobierno, seguramente aluden a Joaquín Campana (ilustración), Tomás Grigera y los demás organizadores en la asonada. 

Ahora, cuando hablan de que "se ha conferido uno de los primeros cargos del Reino a un sujeto que fuera de no ser natural del País, tampoco ha dado pruebas relevantes de patriotismo"; podrían estar refiriéndose a Juan Larrea, español de origen, que por petitorio popular del 25 de Mayo del año anterior, había pasado a integrar el Primer Gobierno Patrio; y desde entonces, era vocal, también, de la Junta Grande; y cuyo relevo se había requerido en la cláusula 6ª del petitorio.

Sin embargo, pasan por alto, los complotados, el caso de su referente, el propio Presidente de la Junta Grande, don Cornelio Saavedra; quien tampoco era natural de la provincia que lo había designado como representante (Buenos Aires). En efecto: don Cornelio había nacido en Potosí. Es decir: era altoperuano, y no porteño.

La humillación a Belgrano

Mezclada en esta cláusula aparece otro claro pase de facturas del saavedrismo a sus adversarios morenistas. Aquí se exige, como pedido del "Pueblo" que se convoque al Vocal "Don Manuel Belgrano, General de la Expedición destinada al auxilio de nuestros hermanos paraguayos", para someterlo a juicio, a rendir cuentas por su desempeño en la fallida Campaña al Paraguay.

De allí es que a Belgrano nunca le simpatizaron todos aquellos que intervinieron en esa asonada; en especial a Juan Ramón Balcarce (con quien coincidiría, al año siguiente, en el Ejercito del Norte). En ellos veía el Creador de la Bandera a los responsables de su innecesaria humillación pública.

"Pueblo de Buenos Ayres"

Finalmente, en las cláusulas 14a y 17ª los manifestantes se aseguraban que no se modifique el status quo obtenido en este golpe de estado, sin que el "Pueblo" (es decir, ellos mismos) confirieran su expresa aprobación; hasta que se dictara una Constitución, por parte de un "Congreso general". "El Pueblo quiere que en lo sucesivo ningún Vocal de la Junta tenga diferente destino del que es privativo a su Instituto, ni sea separado para el mando de cualquiera expedición, sin que preceda su consentimiento expreso" (14ª) y "Las anteriores condiciones no podrán reformarse ni variarse en todo o en parte, sin el voto general y consentimiento del Pueblo, hasta tanto que se publique la Constitución formada por el Congreso general, en que se establezca y enseñe el modo como debe regirse".

¿Cómo tomaron el golpe los morenistas?

Ignacio Núñez, reconocido miembro de la Sociedad Patriótica, en sus "Noticias Históricas", escritas 30 años después de los hechos, recuerda: "Los miembros de la Sociedad Patriótica, que se habían retirado de las sesiones, en la noche anterior, empapados en sus tareas patrióticas y literarias, tranquilos con la aprobación de sus estatutos, y con el orden y la publicidad de sus trabajos: los jóvenes decididos o exaltados en ideas, pero todavía incapaces de prever y de apreciar las funestas consecuencias de una primera sedición brutal y vengativa, todos la tomaron como la representación de una farsa, cuyo desenlace sería tan ridículo en la parte moral, como lo era en lo personal de su composición. Ellos entraban a la plaza en pequeños grupos, se interpolaban en los círculos de los hombres emponchados: ¿qué hay paisano?, les preguntaban: ¿con quién han venido? ¿qué buscan? ¿qué están esperando?. Y así como el Alcalde Grigera se había referido al pueblo, los paisanos se referían al Alcalde por toda contestación. Con los resultados de éstos y de otros interrogatorios, salían de la plaza, corrían por las calles, entraban a los cafés, ocupando la mañana en comentar y ridiculizar, sin embozo y a carcajadas, las ocurrencias y las grotescas actitudes de estos desvalidos Soberanos".

Núñez nos cuenta que los morenistas, sorprendidos por la turba que había sido "arrastrada" por los punteros políticos a la plaza, se mofaban de la ignorancia que la muchedumbre tenía, ya que no sabía para qué había concurrido, en masa, al centro del poder político de las nacientes Provincias Unidas.

Núñez también nos cuenta que "entre esta población cándida e incauta, tan pura en materia de agitaciones políticas, y todavía tan subordinada aún a las más simples autoridades del régimen arbitrario, se encontró cuanto había faltado en la población de la ciudad; esto es, hombres que se prestasen a dar la cara sin embozo, y que creyesen enteramente fácil arrastrar aquella clase de población a ejercer en masa el derecho de petición que por primera vez iba a resonar en sus oídos". Cuando Núñez hablaba de "régimen arbitrario" se refería al caciquismo político impuesto por los alcaldes rurales (de Hermandad) o urbanos (de Barrio) que habían orquestado la asonada y sublevado exitosamente a la plebe contra el elemento ilustrado y europeo.

Con respecto a los participantes de la pueblada, agrega Núñez: "casi todos no sabían escribir y necesitaban buscar quiénes firmasen a su ruego… los que sabían escribir no eran tan expertos en el manejo de la pluma, como lo eran en el de los instrumentos de labranza", a fin de subrayar, despectivamente, el origen suburbano y rural de la muchedumbre.

La conclusión del Petitorio

Núñez estimó la cantidad de manifestantes en 1500, aunque algunos historiadores, basándose en que los firmantes del petitorio eran sólo 116, creen que los partícipes de la conjura eran muchos menos. Sin embargo, recordemos que, como dice Núñez, muchos participantes no sabían ni leer ni escribir, y no había tampoco muchos que pudieran firmar a ruego, y a su nombre.

El petitorio del 6 de Abril había sido dirigido contra "cierta porción de individuos" – rezaba – que habían conformado "una facción de intriga y cábala" (aludía indudablemente a los morenistas de la Sociedad Patriótica). El autoproclamado "Pueblo de Buenos Ayres" amenazaba que no se retiraría "del puesto donde se halla, y que serán imputables a V.E. qualquiera medidas menos moderadas, que pudieran adoptarse en su execución por el propio Pueblo, que es árbitro de tomarlas conociendo la voluntad general, pero con especialidad, quando interesa su libertad, conservación y seguridad". 

De la redacción surgía claramente la autoría intelectual del organizador de la conjura: el abogado Joaquín Campana.

 Durante la mañana del 6 de Abril de 1811, después de haber presentado su petitorio, y mientras las autoridades deliberaban, los vocales morenistas de la Junta sentían que su suerte estaba echada. Sin embargo, afuera del fuerte y del Cabildo, los miembros de la Sociedad Patriótica sorprendidos y madrugados por sus adversarios saavedristas, quedaron como atontados, sin esbozar reacción alguna. Sólo atinaban a mofarse de sus enemigos políticos. Nos cuenta Ignacio Núñez que llamaba la atención esta "nueva alianza de charreteras y chiripás que ejercitaba la mordacidad de la servidumbre".

Núñez también nos describe las escenas de los manifestantes que ocupaban la actual Plaza de Mayo porteña: "los unos se mantenían sentados, los otros tendidos en el santo suelo, comiendo o fumando". Cuando los morenistas les preguntaban qué querían o a qué habían venido, respondían que "no sabían para que los habían traído" y remitían al alcalde Tomás Grigera, a la inversa de lo que había hecho éste en el interior del fuerte, al referir que actuaba a las órdenes del "pueblo de Buenos Ayres" reunido en la plaza. Los jóvenes de la Sociedad Patriótica, que además pertenecían a las familias más importantes de la ciudad, se reían al ver este espectáculo de gente "arriada", que ocupaba la plaza sin saber para qué, inaugurando así una mala costumbre de manipular a la plebe para designios políticos de otros, que no ha perdido vigencia hasta nuestros días.

En su autobiografía, Gervasio Antonio Posadas (imagen) señaló: que habían acudido "todos los vecinos de los arrabales y quintas como unos opas y sin saber a qué fin eran allí citados", llevados "por un tal Grigera". Estos jóvenes morenistas, después de recorrer la plaza, se reunieron en los cafés para "comentar y ridiculizar, sin embozo y a carcajadas, las ocurrencias y las grotescas actitudes de estos desvalidos soberanos".

El debate el Petitorio

Entretanto, el Cabildo puso en conocimiento de la Junta Grande el petitorio de la multitud; y allí se volvió a generar un debate, primero entre morenistas y saavedristas; éstos apoyando los cambios en la composición de la Junta, y aquéllos oponiéndose al mismo. Valiéndose del peso del número, saavedristas y provincianos aprobaron en general casi todos los puntos demandados en el petitorio; aunque los historiadores discrepan en cuanto a la verdadera posición de Cornelio Saavedra ese día. Algunos creen que tanto él, como el deán Gregorio Funes aprobaron sólo el relevo de los vocales morenistas, y consideraron "exorbitantes" los demás asuntos peticionados, contra la mayoría de la Junta que, encabezada por José Julián Pérez (diputado por Tarija) y Juan Gorriti (representante de Jujuy), los aprobaron a todos, a libro cerrado.

En cambio, otros creen que fue a la inversa, que tanto Pérez, como el jujeño Gorriti sólo aprobaron la expulsión de los morenistas; y se opusieron (contra la opinión de Saavedra y Funes) a aprobar todos los demás puntos del petitorio, "por razones de salud pública".

Como sea que hubiese sido, el caso es que "por salir del apuro porque la gente permanecía en su puesto y la tropa no se movía", la mayoría de la Junta aprobó todo lo solicitado, y resolvió convocar a una nueva "asamblea" a llevarse a cabo dentro de los próximos 8 días.

La cacería de los dirigentes de la Sociedad Patriótica

Ya triunfante la revolución, pasadas las 10 de la mañana, y para asestarles el golpe final a sus adversarios, los complotados mandaron a llamar a los jefes del Regimiento morenista "Estrella" o "América": Domingo French y Antonio Luis Beruti, al cuartel de este cuerpo; argumentando que eran convocados al fuerte por la Junta.

No percatados ambos de la trama, llegaron hasta la actual Plaza de Mayo, donde fueron detenidos y encerrados en el cuartel de los Arribeños, que quedaba en la zona; por ser éste uno de los más regimientos más comprometidos con la asonada, al mando del Vocal Francisco Antonio Ortiz de Ocampo (representante de La Rioja) y el futuro caudillo cordobés Juan Bautista Bustos. Instantes después, consignas de soldados sublevados hicieron una recorrida por los domicilios de los más notorios líderes de la Sociedad Patriótica: Posadas, Agustín José Donado, el padre Ramón Vieytes y Felipe Cardozo; apresándolos a todos.

Al mediodía del 6 de Abril, la Asonada de los Orilleros había triunfado; pues se habían alcanzado todos sus objetivos propuestos en el petitorio elevado a las autoridades. Desde los balcones del Cabildo se anunció a la multitud que sus deseos habían sido aprobados, y se los instó a retornar a sus casas. Por la tarde, se trasladó a los detenidos a la Guardia de Luján, a la espera de ser desterrados.

Los gestores de la pueblada orillera, que se habían autoatribuido el carácter de "pueblo de Buenos Ayres" se anotaron un gran triunfo. Era raro que este sector social reconociera únicamente como interlocutor y única autoridad válida al Cabildo, a quien dirigiera su petitorio, salteando a la Junta Grande, por contar ésta con elementos morenistas. Máxime cuando los participantes de la asonada no participaban en la elección de los cabildantes, que estaba reservada únicamente a la "parte principal y más sana del vecindario"; es decir, a la gente "decente", como se decía en aquella época.

Juan Manuel Beruti, hermano de Antonio Luis, el segundo Jefe del Regimiento América o Estrella, apresado por los revolucionarios, reprocha al Cabildo, en sus "Memorias Curiosas", que haya cedido a las exigencias del populacho "suponiendo pueblo a la ínfima plebe del campo, en desmedro del verdadero vecindario ilustre que ha quedado burlado… bien sabían los facciosos que si hubieran llamado al verdadero pueblo, no habría logrado sus planes el presidente". Para Beruti, ese verdadero pueblo "ha tenido que callar, por temor a la fuerza". "En aquella jornada se enseñó al pueblo de Buenos Aires y a todos los pueblos que se podía derrocar cuatro gobernadores", aludiendo a los 4 vocales morenistas removidos por la sedición, recordaría Posadas. Presagiaba, con bastante razón, que "Saavedra abre la caja de Pandora" por la cual cualquier movimiento donde se manipulara al populacho y a la fuerza armada podría dar por tierra a un gobierno legítimo en el Río de la Plata; como ocurriría de allí, en lo sucesivo.

Funes discreparía con los morenistas y diría, años después: "el gobierno no tuvo el menor influjo" y hasta llegaría a sostener, cómicamente, que "la revolución del 5 y 6 de Abril… fue sofocada".

El “Tribunal de Seguridad”

Dos días después se constituyó un "Tribunal de Seguridad Pública", cuyo nombre remitía al terrible Comité de Salvación o de Salud Pública del Terror francés, que, encabezado por Maximilien Robespierre, había pasado indistintamente por la guillotina a monárquicos y religiosos como a revolucionarios moderados o disidentes. Este Tribunal se integró con un conjuez criollo de la Real Audiencia (Vicente Anastasio Echevarría), el capitán Bustos, de los Arribeños, y tres reconocidos saavedristas más; y de inmediato comenzaron a cazar a los miembros del la Sociedad Patriótica ahora disuelta de hecho; pues había quedado acéfala, ante el encarcelamiento de sus principales dirigentes. Entre el 9 y el 10 de Abril se hicieron redadas que terminaron con más de 100 ciudadanos detenidos en los distintos cuarteles de la ciudad.

En la Junta Grande se reemplazaron a los vocales morenistas con los saavedristas impuestos en el petitorio del 6 de Abril, encabezados por el abogado Joaquín Campana, verdadero cerebro de la revuelta; y el 9 de Abril se remitieron circulares a los cabildos del interior, comunicándoles que el 6 de Abril: "no será para Buenos Ayres menos glorioso que el 12 de agosto, 5 de julio y 25 de mayo". En reconocimiento a sus servicios, el 12 de Abril el Gobierno ascendió a Grigera al rango de "alcalde mayor".

"Asamblea" del 13 de Abril.

El 13 de Abril se llevó a cabo la "asamblea" que había convocado el Cabildo y a la cual se había invitado a los firmantes del petitorio. En ella Saavedra ofreció su renuncia y negó toda participación en la asonada, en estos términos: "todos igualmente confesaron que yo no había tenido idea alguna de sus intentos; que antes procuraron ocultármelos, recelosos de que los embarazase". La asamblea rechazó (obviamente) su dimisión; a lo que luego el Presidente de la Junta Grande elogió el movimiento del 5 y 6 de Abril en estos términos: "más de 4000 personas que en la noche del citado 5 de abril se juntaron en la plaza, y causaron la feliz mutación de cosas".

El 15 de Abril, en una edición extraordinaria de la Gazeta de Buenos Ayres, diario oficial de la Junta Grande, se dio la noticia de la asonada, en términos elogiosos hacia el movimiento; mientras se descalificaba a los morenistas vencidos como: "fanáticos, frenéticos, demócratas furiosos, desorganizadores, inmorales, hambrientos de sangre y de pillaje, infames, traidores, facciosos, almas bajas, cínicos revoltosos, insurgentes, hidras pozoñosas y corruptores del pueblo".

Para concluir, Saavedra, en sus memorias recordaría "publicado este suceso, y comunicado a los pueblos, se recibió con buen semblante. Conservo en mi poder una carta gratulatoria, que con motivo de él, me dirigió el doctor don Antonio Àlvarez Jonte, desde Chile".

En sus memorias, Gervasio Antonio Posadas recordaría: "Don Miguel Azcuénaga, don Juan Larrea, don Nicolás Rodríguez Peña y don Hipólito Vieytes, vocales de la Junta, renunciaron; no les admitieron y a los pocos días fueron desterrados en la pueblada o primer montonera del 5 y 6 de Abril de 1811, dirigida por Saavedra, su confidente doctor Campana y otros sus amigos". El morenismo nunca creyó las excusas esgrimidas por Cornelio Saavedra para exculparse del movimiento orillero. Posadas era en aquella época notario, es decir, escribano del Obispado de Buenos Aires. En sus memorias éste relativizaría su participación en la Sociedad Patriótica: "por el mes de Mayo de 1811 fui invitado para concurrir a una sociedad patriótica establecida en la casa del Consulado, con aprobación de la Junta gobernadora. Me excusé y remití a la sociedad un corto donativo para los gastos ocurrentes".

Lleno de estupor, entonces, nos cuenta: "Sin embargo de vivir así retirado de toda reunión de gentes, en la mañana del 6 de Abril fui sorprendido en mi casa y arrestado en un cuartel, desde el cual pasé al obispo una carta, y dirigí a la Junta un memorial. Continuando esta maldad, en la tarde del mismo día 6 de Abril me colocaron en un coche simón con otros tres individuos, y con porción de tropa de caballería nos condujeron al fuerte o guardia de Lujan, desde donde dirigí otra representación a la Junta gobernadora y una cartita al obispo. Yo en esto me divertía y nada perdía".

Destierro de los morenistas 

Al poco tiempo se le notificó a él y a los demás apresados por la conjura, que serían desterrados "a trescientas leguas, a la ciudad de Mendoza". También tomó conocimiento Posadas de "una Gaceta extraordinaria del día 15 de Abril en que se me expatriaba a pedimento del pueblo de Buenos Aires, por autor de una sedición que acababa de suceder, y por otros crímenes; sin forma de proceso, sin la más ligera audiencia, ni permitirme la menor defensa: todo ello como obra de una porción de pillastrones, mentirosos y embrollones". De este modo se inauguraba en la Argentina, la costumbre de castigar a los opositores políticos internos, sin proceso previo, ni asegurar las garantías individuales de defensa de los inculpados. Asegurado el alejamiento de los morenistas, ahora la Junta Grande se avocó a precaverse contra esa multitud que le había facilitado el triunfo; de la cual, sin embargo, recelaba, ya que por ser tan voluble que podría, en cualquier momento, sublevarse contra la propia Junta, ante cualquier circunstancia. No era ajeno a la Junta el gran éxito con el cual la plebe movilizada había desplazado, sin disparar un solo tiro, a todos los opositores del Gobierno. "El ejemplo que se tenía a la vista hacía prever a otros el mayor peligro de una sublevación de la esclavatura, o en los indios, cuyo número era considerable en el Alto Perú y en las provincias de abajo, hasta la capital".

Entonces intentaron desmontar el monstruo que habían creado. A tal fin, buscaron restarles poder a los "Alcaldes de Barrio"; que eran los antiguos punteros barriales; que originariamente eran designados a perpetuidad. La Junta ordenó que fueran elegidos anualmente; a fin de evitar entronizar verdaderos Señores Feudales en los barrios.

Campaña contra el Gobierno

Pasado el mal trago del desguace de la Sociedad Patriótica y la destitución de los vocales morenistas; los simpatizantes del "Club" que no habían sido apresados empezaron a trabajar en la revancha. A pocos días se inició una intensísima campaña difamatoria contra la Junta Grande. Un indio, que era ayudante de un zapatero encontró el 20 de Junio de 1811 en el suelo de la Plaza de la Victoria una serie de panfletos anónimos (inaugurando también, de esta manera tal costumbre en nuestro país) difamatorios contra las autoridades.

Los mismos se conservan en el Archivo General de la Nación, bajo la siguiente identificación: "Criminales seguidos en averiguazión de los Autores y cómplices de varios pasquines inflamatorios contra el Superior Govierno". Es curioso repasar lo que decían algunos, ya que eran bastante xenófobos: "el potosino borracho de Saavedra"; o "el cordobés Funes, el correntino Cosio, el tucumano Molina, el montevideano Campana, todos Forasteros, os mandan y os han esclavisado. ¿No os abochornáis, patricios míos?. ¿En esto han benido a parar tus glorias y tus asañas?". O bien: "Si a Liniers, Concha, Allende, Sánz, Nieto y Córdoba se les quitó la vida porque querían conservar estos dominios para el Francés. ¿Por qué no se le quitará al Potosino Saavedra, a Funes, a Cosio, a Molina, a Campana y a Seguí, que nos quieren entregar a la nación Portuguesa, la más ridícula y odiada de todas; y cuando no aspiren a ello, quieren ser unos verdaderos déspotas o tiranos; para lo cual y para realizar esta obra; han expatriado a los verdaderos patriotas y hombres justos que nos defendían, suponiéndoles figurados crímenes?… Mirad que el Pueblo es el que nos paga nuestros sueldos: a éste es al que debemos defender y morir por él; no Saavedra ni esta Junta de puros forasteros del carajo… Acabémonos de determinar lo más breve y posible, antes que dejen entrar a los enemigos para esclavizarnos; y después nos será más difícil defender nuestra libertad. Pondremos de Presidente a un verdadero Patricio, de vocales y comandantes de armas a verdaderos patriotas; y fuera todo forastero; pues no es razón que éstos nos gobiernen siendo tan bárbaros, y habiendo tan famosos patricios; y este Pueblo de Buenos Aires, que ha sido el libertador de todos esos pueblos que estaban esclavos".

Estos volantes difamatorios intentaban explotar la vanidad y el localismo porteños, poniéndolos en contra de los provincianos y saavedristas, que monopolizaban la Junta Grande; tildándolos de "forasteros" o de traidores, suponiéndolos, erróneamente, en combinaciones con la Corte Portuguesa, a fin de someter al ex Virreinato a la corona lusitana; lo cual era falso; pero igual servía para difamar al Gobierno. Además de tildar a Saavedra de alcohólico, acusaban a los líderes provincianos de la Junta Grande de humillar a los "patricios", es decir, a los porteños, a quienes los demás pueblos del Interior debían sometimiento, atento a la calidad de "libertador" de la ciudad Buenos Aires para con las demás provincias (recordemos que la Revolución de Mayo había estallado en la Capital y después se había "exportado" al Interior). 

Estos pasquines contenían otras imprecisiones: no era verdad que se había ejecutado a Liniers, Gutiérrez de la Concha, Allende, Sánz, Nieto y Córdova porque éstos pretendieran "conservar estos dominios para" Napoleón. Se los fusiló por su lealtad a la causa realista; y por oponerse a la Revolución de Mayo, que ya intuían, con razón, que iba a ser el primer paso hacia la Independencia de estas colonias americanas. Finalmente, surge de los mismos la profunda indignación de sus autores, que acusaban a los provincianos y saavedristas de "ser unos verdaderos déspotas o tiranos; para lo cual y para realizar esta obra; han expatriado a los verdaderos patriotas y hombres justos que nos defendían, suponiéndoles figurados crímenes"; aludiendo, de este modo, al destierro de los líderes de la Sociedad Patriótica, sin proceso previo. En estos pasquines se intentaba ligar al Gobierno, atándolo a los intereses de los odiados portugueses, eternos rivales de esta parte del Plata, a fin de atraer la simpatía popular hacia el morenismo.

La idea era fogonear todo foco de posible descontento contra la Junta Grande. Por esa época se echaron a correr los rumores más inverosímiles: que el Ejército del Norte, de la mano de Juan José Castelli y de Antonio González Balcarce se había sublevado contra la Junta (lo cual no era cierto; pese a que la idea flotaba en la mente de ambos). El flamante secretario Joaquín Campana denunció que se esperaba en la ciudad una invasión nocturna inminente, por parte de los montevideanos realistas. Se trataba de una falsa alarma, a fin de distraer a la opinión pública y para aglutinar voluntades que se iban alejando, ante el creciente desprestigio del gobierno. Acorde con todo ésto, en el ejército patriota destacado en la Banda Oriental, un oficial empezó a fomentar la deserción entre los soldados, "havlando de la debilidad de nuestras tropas y que benían a batirnos tropas de España y que no podía durar esto, que todo hera aparato".

Y en la Banda Oriental…

En tanto, en la Banda Oriental, el pueblo de la campaña, encabezado por José Gervasio Artigas se sublevó contra la dominación realista. Los fieles al rey se terminaron recluyendo dentro de los muros de Montevideo. Entonces, la Junta Grande envió un ejército en auxilio de los patriotas orientales; que puso sitio a la capital oriental en Junio de 1811; mientras la escuadra realista seguía asolando las costas de las localidades que habían adherido a la Revolución. En respuesta al sitio de Montevideo, entre el 15 y el 16 de Junio la escuadra realista bombardeó por primera vez la ciudad de Buenos Aires, que únicamente disponía de una lancha cañonera, con un solo cañón, comandada por Hipólito Bouchard, la cual se defendió la ciudad hasta que se rompió su cureña y debió regresar a puerto. El bombardeo en sí no generó daños mayores, aunque sólo unos pocos heridos. Sin embargo, ello aumentó el descontento de los porteños, hacia la Junta Grande, al sentirse indefensos y atacados en su propia casa.

Después de haber triunfado categóricamente en la incruenta Revolución del 5 y 6 de Abril de 1811, el saavedrismo y sus aliados provincianos no supieron consolidarse en el poder. Al poco tiempo los residuales de la Sociedad Patriótica, que no habían sido acallados o desterrados, desataron una fuerte campaña de desprestigio contra la Junta Grande, apelando al origen foráneo o provinciano de la mayoría de sus vocales; con el fin de aglutinar el elemento localista porteño. A eso se sumaron las malas noticias que empezaron a llegar de todas partes: primero desde el Paraguay, luego con el bloqueo y posterior bombardeo al puerto de Buenos Aires, por parte de la flotilla realista de Montevideo.

A ello se sumaron algunas actitudes de ciertos españoles, que calaron hondo en la Junta, a saber: se enjuició a dos sargentos hispanos del regimiento morenista América o Estrella: Francisco de Castro y Antonio Ramonel, por haberse reído e ido a tomar un café cuando se su unidad era convocada en forma urgente. Se procesó también a varios europeos bajo el cargo de haber hablado en contra del Gobierno. El candelero catalán Josep Casanovas fue acusado de decir que los vocales de la Junta Grande "los unos habían sido pulperos y los otros tenderos y por eso no tenían talento para governar"; condición agravada por negarse a presentar las armas de fuego que tenía en su casa, ante una requisa del Gobierno. Una testigo lo acusó de desprestigiar los ejercicios que realizaban los Patricios, diciendo que "ahí empieza el fandango de los negros". Otros habían tildado de "ladrones" a los vocales de la Junta. Un pulpero de Galicia fue encarcelado por afirmar que "se cagaba en la Junta de Buenos Aires". Otro gallego, ante una patrulla, decía que "nada le importaba, tenientes ni alcaldes".

La Junta reaccionó, el 1° de Julio de 1811, reactivando el plan originario de expulsar a todos los españoles residentes de Bs. As., que figuraba en el petitorio del 6 de Abril; y que había sido puesto en el primer punto con el único afán de seducir a la plebe, a fin que adhiriera al movimiento; pero que nadie pensaba seriamente llevar a la práctica. Ante la gran oposición que generó esta medida, debió aplazársela.

Nuevo bombardeo de Bs. As.

El 27 de Julio, volvió a aparecer la escuadra de Montevideo, con 5 pequeños buques y 2 cañoneras, y bombardearon la ciudad, a fin de amedrentar a la población. Juan Angel de Michelena, comandante de la flotilla realista, intimó la rendición de la ciudad; la cual fue rechazada. El comerciante inglés John Robertson nos cuenta que la gente se congregaba en las azoteas de la ciudad, para contemplar los cañoneos, como si fueran fuegos artificiales. Ocurre que por el bajo calado del puerto, los buques debían fondear lejos de la rada; con lo que dificultaba el alcance y precisión de la artillería.

Ante la negativa a rendirse de la ciudad, Michelena reanudó el cañoneo. "Las negras lavanderas prorrumpían en gritos, golpeándose la boca con las manos y hacían toda suerte de ademanes grotescos y extravagantes", narra Robertson.

Llega la noticia del Desastre de Huaqui

Sin embargo, el golpe de gracia a la Junta Grande llegó el 20 de Julio de 1811: la noticia del desastre de Huaqui. El Ejército del Norte, al mando de Juan José Castelli y Antonio González Balcarce había sido prácticamente destrozado en el Alto Perú un mes antes.

Al respecto, expresó Cornelio Saavedra: "el suceso del 5 y 6 de abril precedió al contraste del Desaguadero poco más de dos meses, tiempo escaso para haber tenido noticias de los males, expedido providencias oportunas y haberse ejecutado por la gran distancia que mediaba entre el gobierno y el campamento de Huaqui. La separación de Castelli de la representación que obtenía hubiera sido desde luego la más oportuna: sin duda sus corresponsales de adentro se la anunciaron, o él se la creyó posible en aquellas circunstancias, pero aseguro también que hubiera sido muy arriesgada". En esta reflexión, Saavedra era consciente de que lo mejor hubiera sido, para su facción, relevar a Castelli del Ejército del Norte, aunque reconoce que esta decisión hubiera sido muy peligrosa, ya que hubiera generado una guerra civil en el Alto Perú.

Juan Ignacio Gorriti, sacerdote jujeño y vocal de la Junta Grande, cuenta que: "el representante Castelli que estaba con el ejército daba cuidados a Saavedra y los suyos, proyectamos pues que el mismo Saavedra lo reemplazase y que al efecto se pusiese en marcha para Salta… Castelli para nada servía, menos que para dar impulso a la organización del ejército, nada importaba separarlo de él. Saavedra aunque militar era inepto en todo sentido, porque hasta esa época nuestros militares no eran sino de parada". Tan equivocado no estaba Gorriti: ni Castelli ni Saavedra eran aptos para organizar un ejército en campaña. El primero era abogado y político, con nula formación militar. El segundo, toda su vida había sido comerciante y hacendado. El destino quiso que sus pares de milicias lo eligieran jefe del regimiento de infantería más numeroso de la Capital, durante las Invasiones Inglesas; sin tener Saavedra ni estudios, vocación o formación militar alguna.

Era tan grave lo que había ocurrido que la Junta, ante el descalabro en el Desaguadero (Huaqui) resolvió mandar a hacerse cargo del Ejército del Norte a su mismo Presidente, el 26 de Agosto de 1811, junto con uno de sus principales apoyos políticos en la Junta: el vocal tucumano Manuel Felipe Molina. Un mes antes ya habían partido también hacia el Alto Perú dos cuadros del saavedrismo y protagonistas de la asonada del 5 y 6 de Abril: Juan Ramón Balcarce (de los húsares) y Juan Antonio Pereira (el segundo jefe de Patricios).

Al poco tiempo, el otro líder de la Junta Grande, el deán Gregorio Funes, partió hacia la Banda Oriental, a raíz de la invasión portuguesa a dicha provincia, a fin de intentar encontrar una salida diplomática al conflicto. Entonces, la Junta quedó prácticamente acéfala, sin liderazgos fuertes para encaminar las decisiones o hacer frente a los furibundos embates opositores, que cada vez se desencadenaban con mayor intensidad.

Domingo Matheu asume la Presidencia de la Junta

La presidencia provisoria del órgano recayó en manos del antiguo vocal hispano de la Primera Junta, don Domingo Matheu, quien se había salvado del destierro, al cual habían sido condenados los restantes miembros morenistas de la Junta Grande: Miguel de Azcuénaga, Juan Larrea, Hipólito Vieytes y Nicolás Rodríguez Peña; únicamente porque había trabado amistad con los vocales provincianos de la Junta Grande: José Simón García de Cossio (Corrientes) y Manuel Felipe Molina (Tucumán). Éstos habían avogado por Matheu ante Joaquín Campana, que lo quería deportar igual. Molina y Cossio le dijeron a Campana que Matheu "no tenía partido con nadie", a fin de salvarlo del destierro. Para estar en la mira de Campana, diría luego Matheu, "era bastante el ir a la tertulia de don Gervasio Posadas de donde salían todos los males". Ausentes los principales líderes políticos y militares de la facción gobernante (Saavedra, Funes, Molina, Balcarce y Pereira); el flamante secretario de la Junta Grande, Joaquín Campana, entró en pánico y empezó a esparcir rumores conspirativos por doquier, sin importarle mucho a quién rozaba. Sus habladurías llegaron a afectar a varios miembros del Cabildo de Buenos Aires, quienes comisionaron al cabildante Manuel Hermenegildo Aguirre de Lajarrota para que se entrevistara con las autoridades de la Junta Grande: su presidente, Domingo Matheu y el vocal jujeño Juan Ignacio Gorriti. El regidor les transmitió su profundo malestar por "el deplorable estado de nuestra situación política y la continua alarma en que estaba la capital por los rumores de revolución que esparcía el secretario Campana". Gorriti le respondió que "si el Cabildo conoce ésto, en su mano está el remedio; y si no lo toma, es responsable al público". Sabedor Gorriti de que el Cabildo, en el pasado, había instituido a toda la Primera Junta, y había removido y designado vocales a gusto, le correspondía a los propios cabildantes tomar cartas en el asunto, relevando al agitador Campana. De todos modos, Gorriti y Matheu se comprometieron a conversar del asunto con los demás integrantes de la Junta Grande.

La destitución de Campana

No les costó mucho trabajo encontrar apoyo entre los restantes vocales, para desplazar al cuestionado secretario de la Junta, habida cuenta de que "a todos había llenado la medida del sufrimiento la estúpida audacia de Campana". El 16 de Setiembre de 1811 el Cabildo envió una comisión hacia el Gobierno, por la cual afirmaba que no podía garantizar la seguridad pública "mientras permaneciera el secretario Campana y otros en sus puestos y que le extrañaba que debiendo haber llegado a sus oídos el clamor popular no hubiera hecho ya dimisión de su puesto".

Para tratar la acusación, la Junta ordenó salir de la sesión a Campana, y accedió a lo peticionado por el Cabildo. Campana, desesperado, "suplicó a la Junta que se le custodiase con guardia doble y que en el mismo día se le hiciese salir de la ciudad, en efecto la acusación tuvo lugar a la una y a la oración Campana con una buena escolta había salido para Chascomús".

El sector gobernante de la Junta Grande, conducida por saavedristas y provincianos, estaba en severa crisis. El grupo estaba prácticamente disgregado y en estado de shock, luego de una seguidilla de malas noticias que se recibieron en la Capital; siendo la del desastre de Huaqui, la que terminó por rematarlo. Sus principales líderes se alejaron casi simultáneamente de la Capital: Cornelio Saavedra con su principal colaborador (el vocal tucumano Manuel Felipe Molina) y sus sostenes militares (Juan Ramón Balcarce y Juan Antonio Pereira) se dirigió hacia el Alto Perú, a hacerse cargo de lo que quedaba del Ejército del Norte. El deán Gregorio Funes, acompañado del secretario Juan José Paso y del diputado por Tarija, José Julián Pérez, se dirigió a la Banda Oriental, a raíz de la invasión portuguesa; que se temía tomara a las fuerzas patrias por la espalda, mientras éstas sitiaban Montevideo. Quedando prácticamente acéfala la Junta Grande, se encomendó a su vocal decano, el hispano Domingo Matheu, la presidencia del órgano; donde quedaban únicamente los vocales más moderados del grupo saavedrista-provinciano y el secretario Dr. Joaquín Campana, ferviente seguidor de Saavedra. Para contrarrestar la incesante campaña de desprestigio orquestada por la oposición, contra la Junta Grande, Campana había comenzado un torrente de versiones, comentarios, y difamaciones contra todo el mundo, ya que no confiaba en nadie. Alarmados por las acusaciones del Secretario, el Cabildo de Buenos Aires lo denunció formalmente ante la Junta y solicitó su separación; a lo que el Gobierno accedió, para alivio de la mayoría de los vocales.

La eliminación del Tribunal de Seguridad Pública

Entonces, casi no quedaban fanáticos saavedristas en la Junta; lo cual facilitó la movida que vino después. La agitación opositora crecía a pasos agigantados; "las murmuraciones siguen con gran fuste", comentaba un testigo de los hechos. El diputado jujeño Juan Ignacio Gorriti, un sacerdote moderado, que había contribuido al desplazamiento de Campana, ocupó su lugar, provisoriamente, como Secretario de la Junta Grande. El próximo paso hacia la moderación exigía eliminar el Tribunal de Seguridad Pública que manejaba arbitrariamente el cordobés Juan Bautista Bustos, oficial de los Arribeños. En esa época, un destacamento del Regimiento de Arribeños había apresado a un pulpero, acusado de hablar mal del gobierno. También se lo despojó de su pulpería, "que como todos saben en Buenos Aires importan considerable cantidad de pesos". Sin embargo, nunca se probaron los cargos que se le imputaban. Cuando el expediente se elevó a la Junta Grande; se advirtió que nunca se le había permitido declarar al acusado, ni ejercer su legítima defensa. Entonces, el padre Gorriti se indignó y propuso "quitar de la nación este objeto de escándalo y afrenta, echando por tierra la obra y el autor"; con lo cual la Junta eliminó el Tribunal que Bustos manejaba.

Habiendo salido Campana de la Junta, el 16 de Septiembre de 1811; dos días después, alrededor de 50 agitadores ocuparon la plaza enfrente del Cabildo, para demandar la elección de diputados a la Junta Grande. Impávidos, los contemplaban como 300 "mirones, entre lavanderas, verduleros y carretilleros". Entre los manifestantes se encontraban: José Sosa, Francisco Planes, Martín Thompson, Vicente López y Planes (futuro autor de la letra del Himno Nacional), Francisco Paso y Justo García Valdez. Era evidente que en este movimiento confluyeron elementos residuales de la Sociedad Patriótica, que se habían salvado de la cárcel y de la deportación, con otros actores locales, indignados con el gobierno provinciano-saavedrista de la Junta. 

El Cabildo Abierto del 19 de Setiembre de 1811

Presionado el Cabildo por esta movida opositora (que era bien reducida, comparada con la pueblada del 5 y 6 de Abril), aceptó la convocatoria para elegir diputados para el 19 de Septiembre, limitada sólo a vecinos de Buenos Aires, excluyendo expresamente a los españoles. Al amanecer del 19, piquetes de soldados bloquearon los accesos a la plaza para que no entraran "negros, muchachos ni otra gente común… a fin de que no hubieren desórdenes", cuenta Antonio Luis Beruti. El vecino Juan José Echevarría, diría que las tropas, siguiendo instrucciones del Cabildo, permitían el paso "a toda persona decente, y la estorban a las mujeres de todas clases y a gente de medio pelo". Cuenta también que en la plaza "hay varios predicadores y compradores de votos". Otro testigo diría: "una porción de facciosos (no exterminados) engendrados en la pueblada o montonera del 5 y 6 de abril, formaron otra, erigieron una especie de tribunal bajo de la Recova". Practicada la elección en este nuevo "Cabildo Abierto", se eligió a los dos diputados más votados: Feliciano Chiclana, con 783 votos; Juan José Paso, con 743; "porque estos sugetos eran los que el pueblo reunido en la plaza pedía y quería". 

En tercer lugar había salido Manuel de Sarratea, con 616. Los siguientes 16 ciudadanos más votados serían considerados "consultores", ante cualquier eventualidad. Sarratea encabezaba la lista de "consultores". Otro "consultor" era Esteban Romero, que ante la ausencia de Saavedra, comandaba el Regimiento de Patricios. Romero no era un saavedrista acérrimo; pues había tenido algunas diferencias con su superior, en el pasado. Tal vez por estos motivos, Romero no sofocó este movimiento ni impidió la asunción de los nuevos diputados, claramente opositores.

Sobre esta elección, Saavedra diría, en forma despectiva "el gobierno ejecutivo, que se estableció el 23 de septiembre de 1811 ¿tuvo en realidad otro origen que un tumulto de la plebe?. ¿Y no se hizo lo que ella quiso?". Juan José Paso retornó a la ciudad, convenientemente, al día siguiente de su "reelección" como diputado.

La creación del Primer Triunvirato

Agobiados los vocales de la Junta Grande por tantos meses de tensiones, rumores y enfrentamientos, y ante la evidencia de que la gestión de la cosa pública estaba totalmente trabada, por el gran número de miembros que la conformaban; intentó, en esta elección, buscar una solución de compromiso con la triunfante oposición porteña; y mediante una circular aprobada en acuerdo del día 25 de Septiembre de 1811, resolvió autolimitar su propio poder, creando un órgano ejecutivo de tres vocales: los dos nuevos diputados electos por la Capital, sumándole un tercero, el consultor más votado (Manuel de Sarratea), para que ejercieran el gobierno revolucionario; reservándose la propia Junta Grande el carácter de órgano legislativo, controladora del primero; y asumiendo el nombre de "Junta Conservadora de la Soberanía del señor Fernando VII y de las leyes nacionales". Era el triunfo, en la práctica y casi un año más tarde, de la idea originaria de Mariano Moreno, que sostenía que los representantes de la Capital (la entonces Primera Junta) estuvieran a cargo del órgano ejecutivo de gobierno; y que los diputados del interior conformaran un organismo legislativo aparte. Corresponde aclarar que nunca se le denominó "Triunvirato"; en la época, y que tal nombre recién lo recibió, por porterioridad, por parte de los historiadores, por semejanza con la institución romana de la Antigüedad.

La Circular del 25 de Setiembre de 1811

"En las críticas circunstancias de nuestros negocios era de primera necesidad organizar un sistema de secreto, unidad, y energía para salvar la Patria de los peligros que la amenazan. 

Una triste experiencia ha enseñado, que es imposible dar al gobierno este carácter sin disminuir el número de los gobernantes; y este convencimiento dictó á los diputados de las Provincias, de acuerdo, y común consentimiento con el pueblo de Buenos-Ayres, la resolución de criar un poder executivo á nombre y representación del Sr. D. Fernando VII, que reconcentrando la autoridad, y los poderes que los pueblos habían confiado á sus representantes, acordase los remedios necesarios para tantos males, reconociéndose en los mismos diputados el poder legislativo, que se reservan para los objetos y fines que fuesen más convenientes, según se manifestará en el arreglo, que ha de circularse á las provincias, y pueblos unidos. Así se verificó el día 23 del presente mes, reconociéndose por aclamación el gobierno nuevamente constituido, compuesto de tres vocales, y tres secretarios sin voto, para los diferentes ramos de gobierno, guerra y real hacienda, haciendo recaer la elección como en personas de la mejor confianza, en los señores Dr. D. Feliciano Chiclana, Dr. D. Juan José Passo, diputados de esta ciudad, y D. Manuel de Sarratea, y como secretarios en el diputado de Tarija Dr. D. José Julián Perez, D. Bernardino Rivadavia y Dr. D. Vicente López: los diputados creen que con este paso tomen un nuevo semblante nuestros negocios; y en su consecuencia han acordado ordenar á V. S. se reconozca, y jure en esa ciudad, y su distrito el nuevo gobierno, encargando se celebre este acto con el decoro y solemnidad posibles, como un suceso tan importante á los intereses de la patria. Dios guarde á V. S. muchos años. Buenos-Ayres Septiembre 25 de 1811".

(*) Abogado, Ingeniero en Sistemas de Información y 

Docente Universitario.

Por Juan Pablo Bustos Thames*

No se sabe mucho sobre esta mujer, nacida en Tucumán durante la segunda mitad del Siglo VIII, llamada Manuela Hurtado y Pedraza; conocida entre nosotros simplemente como: Manuela Pedraza.

Pareciera haber sido hija matrimonial de Alejandro Hurtado y Juana Petrona Hurtado; quienes era probable que hayan sido primos, que recibieron dispensa especial del obispo para casarse durante la segunda mitad del Siglo XVIII. 

La cuestión es que esta mujer era "natural del Tucumán y avecindada en esta Capital". Tampoco se sabe cómo fue a parar a la Capital del entonces Virreinato. Sin embargo, hay autores que creen que se mudó allí para escapar a la condena social que le significaba haber sido madre soltera de un niño bautizado el 6 de Mayo de 1798, con el nombre de Juan Cruz.

La Reconquista de Buenos Aires

Se sabe que para 1806, y en vísperas de la Primera Invasión Inglesa, circunstancia en la cual su nombre quedaría grabado para siempre en la historia, figuraba casada con "el cabo de Asamblea José Miranda, asturiano", y residía "en el segundo Cuartel, 6ª manzana, vereda al este", de la ciudad de Buenos Aires. Es decir, sobre calle Reconquista, antes de llegar a la esquina de Av. Corrientes. En otras palabras, Manuela era vecina de Ana Perichón de Vandehuil, la afamada amante de Santiago de Liniers, que vivía a metros de su casa. En las inmediaciones se instalaría después su comprovinciano, el diputado a la Junta Grande por Tucumán, Manuel Felipe Molina.

Durante la Primera Invasión Inglesa, entre los días 10 y 12 de Agosto de 1806 tuvo lugar la lucha final por la Reconquista de la ciudad de Buenos Aires, llegando a su punto máximo cuando las milicias y los voluntarios conducidos por don Santiago de Liniers tomaron la Plaza Mayor y pusieron sitio al Fuerte de la ciudad, que era el último bastión en donde se habían atrincherado los invasores británicos, para resistir la embestida final de Liniers y los suyos.

Es legendaria la participación de hombres, mujeres y niños de todas las edades en las jornadas de la Reconquista. El propio Juan Manuel de Rosas, que tenía, a la sazón 13 años, participó con heroísmo en la misma.

Versiones sin fundamento histórico

Algunos historiadores creen que Manuela Hurtado se había casado con un porteño de apellido Pedraza. También cuentan que su marido se había enrolado, durante las jornadas de la Reconquista, en el Regimiento de Patricios, donde se alistaban los voluntarios de Buenos Aires. Con posterioridad, cuentan, Manuela decide acompañar a su marido en su lucha contra los invasores, y pelea lado a lado con él, con quien formaba, dicen, "una pareja de leones", que no se amedrentaba del fuego de metralla que caía sobre ellos; y luchaba sin tregua contra los británicos. Según esta misma versión, el marido de Manuela cae mortalmente herido por un disparo de un soldado británico el 11 de Agosto de 1806. Manuela, tomó el fusil que dejó caer su marido, y con esa arma, mató, a su vez, a quien había disparado contra su esposo. No contenta con ello, persiguió al pelotón enemigo, y mató a otro soldado, de un bayonetazo.

Esta versión no tiene mucho sustento histórico. En primer lugar, es imposible que el marido de Manuela se hubiera enrolado en el Cuerpo de Patricios; toda vez que este Regimiento recién se creó a partir de Setiembre de 1806, una vez ya superada la Primera Invasión Inglesa, y es sabido que el esposo de Manuela, era "cabo de asamblea" (es decir, de milicias) y asturiano. 

Tampoco existen datos fidedignos, sino únicamente presunciones, de que hubiera fallecido durante el asedio al fuerte de Buenos Aires, entre el 10 y el 12 de Agosto de ese año.

Algunas anécdotas de la época dan cuenta de que, cuando Liniers atravesó la Plaza, para dirigirse a tomar posesión del fuerte de Buenos Aires, recién rendido por los ingleses, luciendo su uniforme con jirones y agujeros, signos de la dura lucha empeñada, iba acompañado por una entusiasta turba que lo vivaba, posó su atención en esta brava mujer, que le presentó al Reconquistador el fusil con el cual ultimara a un soldado británico, llorando la muerte de su marido, caído en la acción. Luego, sostienen otros, una vez creado el Regimiento de Patricios, Liniers habría resuelto integrarla al mismo y dándole el grado de Alférez, con goce de sueldo.

Con respecto al comportamiento heroico de Manuela Pedraza, únicamente podemos asegurar lo que ha llegado a nosotros en los documentos de la época.

El parte de Liniers

El propio Santiago de Liniers, entonces Comandante General de Armas de Buenos Aires, fue el primero en narrar las proezas de Manuela Pedraza. Dice Liniers en su parte: "No debe omitirse el nombre de la mujer de un cabo de Asamblea, llamada Manuela la Tucumanesa, que combatiendo al lado de su marido con sublime entereza mató un inglés del que me presentó el fusil". En ningún lugar se menciona que el marido de Manuela hubiera caído en la batalla. Del parte de Liniers, que se conserva actualmente en el Cabildo de la ciudad de Buenos Aires se desprende que Manuela era tucumana, que combatió gallardamente al lado de su esposo, y que en la acción de la Reconquista, ultimó a un soldado británico; del cual obtuvo su fusil, que se lo presentó, en tributo, al Reconquistador de la ciudad. También se desprende que su marido era cabo de milicias y que el soldado ultimado por la "tucumanesa" era sólo uno y no dos, como dan cuenta otras versiones.

La versión del francés Pierre Giequel

Pierre Giequel era un francés que luchó también, contra los ingleses, por aquellos, días, en Buenos Aires, y nos traza una imagen de "La Tucumanesa". Nos dice que iba vestida de hombre, combatiendo junto a su marido y que con sus propias manos mató a un soldado enemigo. Continúa narrando Giequel (con evidente sorna) que no le sorprende este hecho; ya que tal vez no sea el primer muerto que Manuela Pedraza carga consigo, habida cuenta de que la misma "ha recorrido largamente los campos como contrabandista". En efecto, y como lo señalaremos después, es muy probable que el marido de "La Tucumanesa" hubiera sido un Blandengue de la Frontera. Los Blandengues solían tomar, para sí, determinados botines, cuando rescataban bienes robados o hurtados en la campaña, donde prestaban servicios (de allí es que pudo haberla tildado de "contrabandista"). Los Blandengues tenían fama de "hacer la vista gorda" en los territorios confiados a su cuidado, cuando en sus costas se practicaba el contrabando con buques extranjeros, violando el monopopio forzoso impuesto por España a sus colonias.

Era común, en estas tierras, que las mujeres de la pampa colonial compartieran muchas actividades típicamente "masculinas" con sus maridos; acompañándolos en sus tareas, faenas, negocios, viajes. Así, era común que cabalgaran, usaran armas de fuego, vistieran como hombres, por una mayor comodidad en el uso de caballos, usaran lazo o cuchillo. Hasta hablaban libremente con los hombres, y opinaban de política y asuntos públicos, para gran escándalo de los extranjeros y recién llegados a nuestras costas.

Lo narrado por Bartolomé Mitre

El propio Bartolomé Mitre, rescatando testimonios de la época nos cuenta: "Hasta las mujeres recibieron la corona del triunfo en la cabeza de una heroína llamada Manuela la Tucumana, que combatiendo en ese día al lado de su marido, mató con sus propias manos un soldado, a quien quitó el fusil, que presentó a Liniers, recibiendo en premio de su hazaña los despachos de alférez". Estos testimonios corroboran el valor de la "Tucumanesa", que se hizo público en toda la ciudad; donde todos creían justo y apropiado un reconocimiento. Sin embargo, Mitre se adelanta un poquito a los hechos, al mencionar que se le otorgaron los despachos de "alférez". Tampoco Mitre señala que el marido de Manuela hubiera contado entre las bajas propias.

 El 16 de Agosto de 1806 el Comandante General de Armas de Buenos Aires, don Santiago de Liniers escribe al ministro Manuel Godoy (el "Príncipe de la Paz"), en la Corte de España, relatándole sobre la gesta de la Reconquista: "Entre las acciones más destacadas y extraordinarias, incluí el nombre de Manuela, 'la Tucumanesa', quien combatió al lado de su marido un Cabo de Asamblea en los encuentros que se producen en la Plaza Mayor, para recuperar el fuerte o fortaleza". 

En este oficio, dirigido al Gobierno Español, Liniers nos brinda mayores precisiones sobre Manuela. Confirma su origen tucumano, que su marido era cabo de milicias; y que el lugar donde fue su acto de heroísmo fue en las inmediaciones de la Plaza Mayor (la actual Plaza de Mayo porteña), durante la lucha para recuperar el fuerte de la ciudad de Buenos Aires, hasta ese momento, en manos británicas. Tampoco se menciona la muerte de su marido a manos británicas.

El pedido de Liniers al Cabildo porteño por Manuela

El 25 de mayo de 1807, por el Cabildo de Buenos Aires responde por oficio, una nota de Santiago de Liniers; por la cual recomendaba a "doña Manuela Urtado y Pedraza, que sirvió en esta capital en clase de Soldado Blandengue". En este documento aparece ya el nombre de Manuela con el segundo apellido con el cual la historia la recuerda hoy. Vemos que, en forma reiterada, don Santiago velaba y recomendaba, con insistencia, se le reconocieran los méritos de Manuela Pedraza. 

De este pedido de Liniers (donde escribe el apellido "Hurtado" con falta ortográfica); podemos inferir que el marido de la "tucumanesa" sirvió como Blandengue (y no como Patricio), durante la Reconquista; toda vez que a ella se le da también el rango de "Soldado Blandengue"; que era usual agregar a las mujeres a los cargos o empleos de sus maridos (se hablaba de la "virreina", de la "gobernadora", que eran en realidad las esposas de esos funcionarios, durante el virreinato). 

¿Quiénes eran los Blandengues?

En efecto, los Blandengues eran milicias coloniales de caballería de frontera, y muchos soldados de esa clase se alistaron para luchar, bajo el mando de Santiago de Liniers, para reconquistar la Capital del Virreinato. José Gervasio Artigas, Estanislao López y José Rondeau empezaron sus carreras militares como Blandengues de la Frontera.

El Cabildo gratifica a Manuela como Soldado de Artillería

En respuesta al pedido del Comandante General de Armas, el Cabildo otorgó a Manuela una gratificación de $50, por única vez, así como el goce del prest (sueldo), de $ 10 mensuales (a partir del siguiente mes de junio), como "Soldado del Cuerpo de Artillería de la Unión"; mientras durara el conflicto con Gran Bretaña. De esta resolución del Cabildo se desprende que nunca se integró a Manuela Pedraza al Regimiento de Patricios, sino que se la equiparó al menos apetecible "Cuerpo de Artillería de la Unión", mucho menos prestigioso y a donde se destinaban a los reclutas del menor nivel social. Tampoco se le reconoció, en esta oportunidad, el rango de "Alférez" (subteniente o portaestandarte), como daban cuenta algunas versiones; sino que se la honró simplemente con el rango de soldado raso del cuerpo más relegado.

Su pedido de "presas" o "botín de guerra" capturado al enemigo

De esa época data una presentación firmada de puño y letra por la heroína, actualmente obrante en el Archivo General de la Nación, donde se identifica como: "Manuela Urtado y Pedraza, natural de Tucumán y avecindada de la Ciudad de Buenos Aires"; y solicita se le otorgue una suma determinada, en concepto de "presas" que creía merecer. Las presas era lo que el Estado reconocía por "botín de guerra" tomado del enemigo.

En respuesta a este pedido, el 5 de junio de 1807, el propio Santiago de Liniers, en una anotación marginal a esa presentación de la "Tucumanesa", ordenó pasar este oficio a los Ministros de la Real Hacienda, para que le entregaran a doña Manuela, 10 pesos fuertes "a cuenta de la parte que pueda corresponderle en ellas" (las presas). Era evidente la constante preocupación de Santiago de Liniers por reconocer el heroico desempeño de Manuela Hurtado y Pedraza, y de que no cayera en la indigencia.

Aparentemente Manuela no era una mujer de un elevado rango social; habida cuenta de que no provenía de una de las más reconocidas familias tucumanas; tampoco parecía haber tenido fortuna, ya que debió recurrir en varias oportunidades a las autoridades para que la auxiliaran económicamente. De haber sido una mujer de cierta posición económica hasta le hubiera incomodado o avergonzado requerir tales reconocimientos. Tampoco su hogar fue famoso por haber sido frecuentado por personalidades de la época, no organizaba fiestas ni saraos; como sí otras mujeres contemporáneas suyas, como Mariquita Sánchez de Thompson o la propia Ana Perichón.

La Real Orden de Carlos IV

El 27 de Febrero de 1807, desde su Palacio Real de El Pardo, el Rey de España Carlos IV, en respuesta a la recomendación recibida de Santiago de Liniers, emitió una Real Orden, refrendada por su Ministro José Caballero, que se dirigió a don Pascual de Ruíz Huidobro, entonces Inspector General de Armas del Virreinato, por la cual, en reconocimiento al heroico desempeño de Manuela Pedraza, en combate, junto a su marido, le reconoció el grado y sueldo de Subteniente: 

"El Rey: por cuanto atendiendo al valor y distinguida acción de doña Manuela La Tucumanesa, combatiendo al lado de su marido, en la Reconquista de Buenos Aires, he venido en concederle, el grado y sueldo de Subteniente de Infantería. Por tanto mando a los Capitanes Generales. Gobernadores de las Armas y demás cabos, mayores y menores, oficiales y soldados de mis ejércitos, la guarden y hagan guardar las honras, gracias, preeminencias y exenciones, que por razón de dicho grado le tocan y deben ser guardadas, bien y cumplidamente. Que así es mi voluntad y que el Ministro de mi Real Hacienda, a quien perteneciere, dé la orden conveniente, para que se tomen razón de este Despacho, en la Contaduría Principal y en ella se formará asiento con el expresado sueldo, del cual ha de gozar, desde el día del cúmplase de este Despacho, sin contribuir cosa alguna, al derecho de media anata. Dado en El Pardo a veinticuatro de febrero de mil ochocientos siete, firmado el Rey; José Caballero; S. M. concede grado y sueldo de Subteniente de Infantería a doña Manuela La Tucumanesa."

Es decir, el reconocimiento que le brindó el Monarca Español fue el de Subteniente de Infantería, rango equivalente al de Alférez, en la Caballería borbónica (de allí la confusión de ambos grados y que los autores -sobre todo Bartolomé Mitre- aludan a ellos indistintamente). Este documento se encuentra en el Instituto Histórico de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Pudo cobrar Manuela su sueldo de Subteniente de Infantería?

No se sabe exactamente cuándo llegó esta Real Providencia a Buenos Aires, y tampoco se sabe si se cumplió. Es más, ni en el Archivo General de la Nación, Periodo Colonial – Documentos de Gobierno (Administrativos y militares) donde se encuadernan los despachos militares, a fin de que la Contaduría Colonial tomara razón de los mismos, existe anotado ningún despacho a nombre de Manuela Pedraza; ni tampoco certificación de servicios alguno suyo durante las Invasiones Inglesas.

De lo expuesto, es probable que a Manuela jamás se le efectivizara el grado de Subteniente de Infantería que le confiriera Carlos IV mediante ese Real Despacho.

Manuela Pedraza durante la Defensa de Buenos Aires, en 1807

Hasta allí es lo que se sabía de Manuela Pedraza, como "heroína de la Reconquista". Ahora bien, ¿participó también en las jornadas de la Defensa, al año siguiente, en 1807?. Se ha encontrado, también en el Archivo General de la Nación, una carta particular dirigida por el comerciante Jaime Alsina y Verges (que a su vez era también Teniente Coronel del Batallón de Comercio, es decir de Reserva); en fecha 16 de Octubre de 1807, a un amigo suyo, un tal Luis de la Cruz: "Podemos decir que todos fueron los más valientes, hasta aquella oficiala Tucumanesa, que ha sido herida de un balazo en un muslo, a la que sin duda se le graduará como Tenienta con sueldo". 

En esta carta Alsina y Verges, con posterioridad a las jornadas de la Defensa de Buenos Aires, relata a su amigo sobre el valor de los vecinos porteños en su lucha contra un invasor inglés más numeroso y mejor preparado que en la Primera Invasión. Asimismo, da cuenta que, en esta nueva oportunidad, Manuela Pedraza volvió a tomar las armas (cuenta que ya era "oficiala"); y que ha resultado "herida de un balazo en un muslo"; circunstancia que no se sabía. También aventura que, por su comportamiento heroico durante la Defensa, es de esperar que sea ascendida de su actual rango de oficial (subteniente) a "Tenienta con sueldo".

En el censo porteño de 1810, Manuela declaró que tenía 38 años de edad; con lo cual debió haber nacido durante el año 1772; y en las jornadas de la Reconquista, cuando se registró su primer acto de heroísmo, debió haber tenido alrededor de 34 años. En esa oportunidad, vivía "en el Cuartel Nº 14", alquilando un "quarto" sobre la entonces calle Villota (hoy Alsina), cerca de la plaza de Monserrat. En el censo relata que gozaba de "fuero militar con grado de subteniente de Infantería". En cuanto a su "marido", decía ahora que era un tal Joaquín Silva, "ausente" al momento de ser censada. Vivía también con una esclava negra de su propiedad, y tenía como "agregada" a una india soltera de 21 años de edad, de nombre Mercedes; y vivía también con ellos un familiar: María del Carmen Hurtado, blanca de 19 años de edad y tucumana como ella. Se trataba, probablemente de alguna sobrina suya. Debieron haber estado muy hacinados viviendo 5 personas en un solo "quarto", como señala Manuela. 

De este documento se puede obtener que a Manuela jamás se la ascendió a "teniente", por su heroico comportamiento durante la Defensa de Buenos Aires, donde había resultado herida, como sospechaba que iba a ser justamente reconocida el teniente coronel de reserva (del "Comercio") Jaime Alsina y Verges.

Para muchos historiadores ése sería el último registro documental que tenemos de la "Tucumanesa"; después del cual, su rastro se perdería en la oscuridad de los tiempos. Algunos afirman que Manuela falleció olvidada, trastornada y en la más absoluta de las pobrezas, luego de haber sido desalojada del cuarto que ocupaba.

El Bautismo donde conoció a don Isidro Noguera

Ahora bien, según los documentos que tenemos. ¿Qué fue de la vida de Manuela después de 1810?. Pues bien, allí fue que sobrevino el escándalo. Durante ese mismo año, Marcos Cueva y Clara Aguirre eligieron a Manuela como madrina de su hija, recién nacida. Aparentemente, en ocasión del bautismo de la criatura, conoció al padrino de la bebé, don Isidro Noguera, que revestía, a la sazón, el cargo de alcalde de la Hermandad del Rosario (la actual ciudad de Rosario, en Santa Fe). Pareciera que ambos compadres se enamoraron perdidamente el uno del otro. El hecho de que don Isidro fuera casado y padre de 6 hijos tornó la situación con ribetes de escándalo, en la época. 

Al poco tiempo, ambos dejaron Buenos Aires y marcharon juntos hacia la "Villa del Rosario"; que era un caserío de alrededor de 80 ranchos y casas modestas edificadas alrededor de la capilla de entonces, que es hoy la Catedral de la ciudad. Es de imaginarse que allí mismo se aplicaría sobradamente el conocido refrán de: "pueblo chico, infierno grande". En efecto, para guardar las apariencias, don Isidro alojó a Manuela en casa de su amigo Santiago Ponce de León; para poder frecuentarla "sin ser molestados". Como sus visitas ya habían tomado estado público, y las habladurías ya habían llegado al seno de su propia familia, decidió mudarla a lo de otro amigo suyo, don Ponciano Gallego "donde pueden verse con más frecuencia y libertad"; dirían las crónicas de la época.

El enfrentamiento de don Isidro con el cura del pueblo. 

Sin embargo, las cosas hubieran quedado allí de no ser que don Isidro estaba públicamente enfrentado desde tiempo atrás, con el cura del pueblo, don Julián Navarro; quien lo había tildado de loco, y le había pedido al virrey, don Baltasar Hidalgo de Cisneros, que lo hiciera revisar por médicos, a principios de 1810. De carácter poco conciliador, don Isidro se había enemistado, a su vez, también, con el comandante militar, y "Juez Comisionado" (es decir, que era una especie de representante de la Primera Junta en Rosario), el capitán Pedro Moreno. Moreno era un hombre muy devoto; había precedido a don Isidro en la alcaldía de la Hermandad de Rosario; y estaba muy influído por el cura párroco Julián Navarro. 

Entra en escena la esposa de don Isidro

y estalla el escándalo

Al trascender los amoríos de Isidro y Manuela por el pueblo, es muy probable que el cura y el comandante (enemigos políticos de don Isidro) anoticiaran de este "amancebamiento" a la esposa de Isidro Noguera, doña Ana Josefa Morales Bravo. Entonces, allí fue que estalló el escándalo, que terminó desembocando en un largo proceso judicial. 

En dicho juicio, declaró, tiempo después, el testigo Nicolás Zamora, que, la noche del 11 de Diciembre de 1810, "… dentró en la casa de la dicha tucumana por la puerta traviesa de ella que cae a un patio y a poco rato vio que sacaba a su marido a tirones de su casaca y que oyó que la Tucumana decía a Noguera 'bien empleado te está pues eso sacas de dejarte gobernar de tu mujer'; a lo que le dijo la mujer del alcalde 'calláte grandísima p… descarada' y la Tucumana le respondió 'andá p… mala hembra'; que después de ésto a oído decir el declarante que el dicho Noguera le dio una soba de palos a la Tucumana, de forma que la tuvo en cama por haberla estropeado mucho".

Se desprende de la declaración de Nicolás Zamora que, a raíz de la intervención intempestiva de la esposa de don Isidro, y ante el airado reclamo de Manuela, a su amante, por preferir éste a su cónyuge y no a ella; Isidro Noguera, herido en su orgullo, reaccionó violentamente contra la tucumana, agrediéndola, literalmente a "palos", produciéndole lesiones de tal magnitud que la dejaron, literalmente, de cama.

La versión narrada por el padre Julián Navarro

En otra versión de los hechos, el cura Julián Navarro narraría que fue él mismo quien habló con Manuela y la convenció de terminar esta relación por el bien de todos en el pueblo, atento al escándalo que había generado en esa pequeña comunidad; y que la "Tucumanesa", cediendo a sus ruegos, así lo habría resuelto. En consecuencia: "Habiendo la Tucumana en fuerza de mis Pastorales diligencias despedídolo de su casa para evitar el escándalo del Pueblo y disgustos de su familia con tan frequentes visitas, en venganza nuestro Alcalde de tan cristiana resolución y con el sable le ha dado tantos golpes, qe la infeliz está postrada y con algún peligro de su vida, el qe ha sido mayor, por haber salido desnuda a albergarse en las barrancas de este pueblo y librarse del terrible golpe de una bala con qe su desayrada pasión le amenazaba, y de este modo pasó la noche porqe él se llevó la llave de la casa".

Según la versión dada por el cura acusador de don Isidro, Manuela habría resuelto terminar con esta relación clandestina; lo cual generó una violenta reacción, por despecho, por parte de don Isidro. 

Cuenta el cura que éste agredió físicamente a la tucumana, con su sable; obligando a Manuela a salir, desnuda, a cobijarse en las barrancas de Rosario, para huir de los tiros con que la amenazaba matar Noguera. Así fue que pasó la noche en las barrancas; lo cual afectó aún más su salud. Mientras, dan cuenta los vecinos, el alcalde, enceguecido y borracho, con armas en la mano, continuó buscándola, a los gritos, durante toda la noche, irrumpiendo violentamente en cuanta casa se le ocurría, hasta el amanecer; para escándalo de todo el vecindario.

El fin del escandaloso romance

Como sea que hubiese sido la historia, el asunto es que el amorío de Manuela Hurtado y Pedraza con don Isidro Noguera terminó a los palos, alterando la pacífica tranquilidad de la entonces villa del Rosario, engrosando las habladurías y chismes de los vecinos de la época; y dando origen a lo que fue un escandaloso proceso judicial en contra de don Isidro; que terminó, a la larga, con su carrera política, como alcalde de la Hermandad del Rosario.

Acallado el tumulto, Manuela fue hospedada "en depósito" en la casa del enemigo de don Isidro, don Pedro Moreno, "Juez Comisionado" del Superior Gobierno de Bs. As. en la Villa del Rosario; a fin de ponerla a salvo de los raptos de violencia de Isidro Noguera, a quien se reprendió severamente, su antecesor Moreno, en estos términos:

"La humanidad se estremece, clama la Religión y la Justicia es incitada a vista de su escandalosa conducta. Los últimos pasages de anoche han puesto el sello à su desesperada vida. Yo me veo presisado pr caridad y pr mi empleo à ocurrir à tantos males, y así con acuerdo del Sr Cura y Vicario he depositado a Da. Manuela la Tucumana gravemte estropeada pr Vd. previniendole se contenga conduciéndose con la moderación que exige la dignidad de Juez; hasta tanto que la Exma. Junta Provicional disponga de su persona pues de lo contrario usaré de la fuerza pr el bien de la causa publica y quietud del vecindario como Juez Commisionado del mismo Superior Govierno a qn con esta fecha doy cuenta: Dios guie a V. En la Parroqa de N. S. del Rosario y Dic. 12 de 1810. Pedro Moreno. Al Sr. Alcalde Dn Ysidro Noguera".

Es decir, y en su carácter de comandante del pueblo, Pedro Moreno reprendía severamente al actual (y sucesor suyo), Alcalde de la Hermandad del Rosario, don Isidro Noguera por su conducta alterada e indecorosa, que rozaban gravemente su "dignidad de Juez"; y le exigía un mayor recato en su escandaloso comportamiento, bajo apercibimiento de usar, en su contra, la fuerza pública del pueblo, que el propio Moreno tenía a su cargo, en su carácter de representante de la Primera Junta de Gobierno Patrio. Es de suponer que, alertado por la autoridad militar y eclesiástica de la comarca, don Isidro entró, finalmente, en razón, y se llamó a recato y a silencio, con lo que Manuela Pedraza quedó, definitivamente, a salvo de la ira del alcalde de la villa.

(*) Abogado, Ingeniero en Sistemas de Información y Docente Universitario.

Con el objetivo de conmemorar los 20 aniversarios de la disolución de la Unión Soviética, tres organizaciones defensoras de los ideales de la libertad, han resuelto realizar un Seminario de un día con el objetivo de rememorar y difundir las distintas facetas de un régimen que intentó llevar a la práctica durante casi 75 años las ideas comunistas. A través de distintas mesas temáticas, nos proponemos desentrañar las realidades de un régimen en lo interno, en lo social, en su influencia en el concierto internacional, y con ello la lógica de su destrucción. El fin último, es mostrar a las nuevas generaciones los verdaderos resultados de las ideas socialistas plasmadas en la práctica, y dejar un mensaje que contenga una valoración por la libertad en sus aspectos morales, sociales, económicos y políticos.

Programa 

18hs

Presentación. Lic. Gustavo Wallberg (Centro de Estudios Alberdi).

• Panel geopolítico y económico

18:15hs. Moderador. Dr. José Guillermo Godoy (AVAL- Libertad y Progreso) 

Daniel Prieto Vial 

Estudió Ingeniería Comercial en la UC (Chile), obtuvo el MBA en la UAI (Universidad Adolfo Ibáñez- Chile), sacó un Diplomado y un Master en Relaciones Internacionales en el Instituto de Ciencia Política de la UC. Obtuvo el título de Profesor de Academia en Geopolítica y Seguridad Nacional (en la Academia de Guerra del Ejército), y el Título de Especialista en Mercados a Futuro del "Future´s Industrie Association", de Nueva York. Ha sido profesor de varias universidades. Actualmente es profesor de "Política Mundial Contemporánea" en la UNAB (Universidad Andrés Bello). Comentarista de radio, televisión y prensa escrita en asuntos internacionales y de defensa.

Ricardo López Murphy

Es licenciado en Economía de la Universidad Nacional de La Plata (Argentina), con máster en Economía de la Universidad de Chicago (USA). Fue ministro de Defensa, ministro de Economía y ministro de Infraestructura y Vivienda, durante la presidencia de Fernando de la Rúa (Argentina).

Durante 25 años dedicó gran parte de su carrera a la docencia en universidades como la de La Plata, el San Andrés, la UADE, la Universidad Nacional de Buenos Aires y la de Mar del Plata. En el ámbito privado trabajó como consultor para distintas instituciones y organismos nacionales e internacionales.

Luego de abandonar la Unión Cívica Radical en 2002, fundó el partido Recrear para el Crecimiento (Recrear), al que renunció el 19 de abril de 2008. En diciembre de 2008 formó el Partido Convergencia Federal tanto en la Ciudad de Buenos aires como en la provincia de Buenos Aires.

• Panel. La URSS y los Derechos Humanos.

19:15hs. Moderador. Clemente Bebot (Centro de Estudios Alberdi). 

Ilya Shapiro.
Es Académico Titular de Estudios Constitucionales del Instituto Cato y Editor en Jefe de la revista Cato Supreme Court Review.  Antes de incorporarse a Cato, fue consejero de la Multi-National Force en Irak para asuntos sobre Estado de Derecho.  En su práctica como abogado, participó en litigios internacionales, políticos, comerciales, y de anti-monopolio con las firmas de Patton Boggs y Cleary Gottlieb. Sus artículos han sido reseñados para una gran variedad de publicaciones académicas, profesionales, y populares como el Los Angeles Times y el Harvard Journal of Law & Public Policy. También provee comentarios regulares en televisión y radio sobre una amplia gama de asuntos legales y políticos.  Fue profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington y da charlas en nombre de varios grupos profesionales y educativos como el Federalist Society.  Es egresado de la Universidad de Princeton y obtuvo una maestría en relaciones internacionales en la London School of Economics y un doctorado en derecho en la Universidad de Chicago. Shapiro es miembro de los colegios de abogados de Nueva York, de Washington DC, y de la Corte Suprema de los Estados Unidos.  Habla inglés, ruso, español, y francés, y es competente en italiano y portugués.

Bettina T. Solinger

Nacida el 20 de octubre de 1965 en Alemania, Representante de la Friedrich Naumann Stiftung für die Freiheit (Fundación Friedrich Naumann para la Libertad) en la República Argentina desde Mayo de 2009. 
Desde 1998 es colaboradora de la Fundación Friedrich Naumann. 
Comenzó su tarea en Bangkok, Tailandia, lugar de residencia desde 1992, donde ha sido hasta el año 2002, encargada y responsable de los proyectos de Tailandia, Birmania y Camboya en el sudeste asiático. En el año 2003 asumió funciones directivas en la Sede Central de la Fundación Friedrich Naumann en Alemania como Directora de Área para la región Europa del Este y desde 2006 Directora del Área para las regiones Asia y Latinoamérica. Realizó estudios académicos en las Universidades de Constanza y Darmstadt en Alemania, obteniendo el diploma en Psicología, con especialización en Psicología de Organizaciones e Instituciones y adicionalmente en Derecho Laboral. Durante sus estudios lideró la asesoría en el área Organización y Desarrollo de Recursos Humanos para la empresa automotriz Adam Opel AG (General Motors) en Alemania. Desde 1982 tiene activa participación política, inicialmente en la juventud partidaria y después en el FDP – Partido Libre Demócrata Alemán.

ENTRADA LIBRE Y GRATUITA  

Cena de Cierre
“La economía pos electoral”

21:30hs. Jockey Club de Tucumán 

Costo del Cubierto $200

Moderador. Dr. Horacio Madkur (CEA)

Expositores

Agustín Etchebarne.  

Es economista especializado en Desarrollo Económico, Comercialización Estratégica y Mercados Internacionales. Profesor de ESEADE y de la Universidad de Belgrano. Fue Fundador de Delphos Investment y de C&E Consultores, Presidente de Republic Investment Management, Fund Manager de Fondos Aleph, Ejecutivo de Techint y Medsystem S.A. Fue Presidente y fundador de Ciudadanos por el Cambio, Director Ejecutivo de Democracia Directa, fundador y Director de Foro Republicano. Actualmente es Director del Think Tank Libertad y Progreso.

Ricardo López Murphy

Es licenciado en Economía de la Universidad Nacional de La Plata (Argentina), con máster en Economía de la Universidad de Chicago (USA). Fue ministro de Defensa, ministro de Economía y ministro de Infraestructura y Vivienda, durante la presidencia de Fernando de la Rúa (Argentina).

Durante 25 años dedicó gran parte de su carrera a la docencia en universidades como la de La Plata, el San Andrés, la UADE, la Universidad Nacional de Buenos Aires y la de Mar del Plata. En el ámbito privado trabajó como consultor para distintas instituciones y organismos nacionales e internacionales.

Luego de abandonar la Unión Cívica Radical en 2002, fundó el partido Recrear para el Crecimiento (Recrear), al que renunció el 19 de abril de 2008. En diciembre de 2008 formó el Partido Convergencia Federal tanto en la Ciudad de Buenos aires como en la provincia de Buenos Aires.

Informes: José Guillermo Godoy
                  jgodoy@jatucuman.org.ar
                  cel 0381 155 19 66 82 

En estas palabras conmemorativas para honrar a Juan Bautista Alberdi, me limitaré a formular ante los Académicos de esta corporación algunas consideraciones telegráficas en torno a cuatro citas del célebre tucumano, para luego responder a lo que se estime pertinente e intercambiar opiniones con los presentes.

Acaba de publicarse en Chile mi último libro por la Universidad del Desarrollo que se refiere a sistemas bancarios y estructuras arancelarias que fueron los dos temas que principalmente ocuparon la atención de Jean Gustave Courcelle-Seneuil, el primer profesor de economía contratado en ese país a instancias de Félix Frías, entonces corresponsal de “El Mercurio” en París, a su vez aconsejado por Alberdi a la sazón en Valparaíso, con lo que influyó decisivamente a introducir el liberalismo en la nación trasandina.

La primera cita alberdiana es como sigue: “La aduana proteccionista es opuesta al progreso de la población, porque hace vivir mal, comer mal pan, beber mal vino, vestir ropa mal hecha, usar muebles grotescos, todo en obsequio de la industria local que permanece siempre atrasada por lo mismo que cuenta con el apoyo de un empleo que dispensa de modificarse en mejorar sus productos” (Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina según su Constitución de 1853, Buenos Aires, Editorial Raigal, 1854/1954, p. 279).

Desafortunadamente, a pesar de haber transcurrido más de trecientos años desde que se inició el debate librecambio-restriccionismo, todavía no se han comprendido en la medida suficiente las ventajas de comprar barato y de mejor calidad frente a la imposición de productos más caros y de peor factura. La fronteras abiertas al comercio de bienes y servicios permiten una menor erogación por unidad de producto con lo que se liberan recursos humanos y materiales para fabricar otros bienes, con lo que aumenta el nivel de vida de la población.

Resulta tragicómico el rol de los llamados “vistas de aduana” cuyo mensaje es bloquear la posibilidad de ingresar productos de mejor calidad de los que se encuentra disponibles en el interior del país o, de lo contrario, se pretende cohecho para ingresar lo propio. Todos los aranceles y tarifas aduaneras disminuyen el nivel de vida de la población receptora de los bienes que se deseaba ingresar puesto que, como queda dicho, la prohibición provoca un uso mayor de los siempre escasos recursos disponibles.

Debemos tener en cuenta que dentro de esos escasos factores productivos, el más importante es el trabajo puesto que no se concibe la producción de ningún bien ni la prestación de ningún servicio sin el concurso del trabajo manual e intelectual. El desempleo significa sobrante de trabajo lo cual solo ocurre cuando los aparatos estatales imponen ingresos superiores a los permitidos por el mercado a través de las mal llamadas “conquistas sociales”. Si imaginamos que en la actualidad el presente gobierno, en un rapto de intensa “sensibilidad social”, estableciera salarios de cincuenta mil dólares mensuales para todos, a poco andar comprobaríamos que la medida condenó a todos al desempleo y a la inanición. Esto es lo que generan las interferencias coactivas en el mercado: barren con los puestos de trabajo de quienes más necesitan trabajar.

Los salarios e ingresos en términos reales son consecuencia de las tasas de capitalización, es decir, equipos, maquinarias, instalaciones y conocimientos que hacen de apoyo logístico al trabajo para aumentar la productividad y, a su vez, esas inversiones se logran en la media en que se cuenten con marcos institucionales que aseguren los derechos de todos. Entonces, la abrogación de aranceles permite que los recursos humanos se empleen en otros campos que no era posible considerar mientras los aranceles congelaban la productividad.

La contrapartida de las exportaciones es el ingreso de divisas lo que tiende a hacer que baje su valor que, a su vez, incentiva las importaciones que, a su turno, aprecia la divisa que estimula las exportaciones y así sucesivamente. Son dos brazos de un mismo proceso. Las manipulaciones en el tipo de cambio y las estructuras arancelarias distorsionan el referido proceso con lo que se consume capital y, por ende, se reducen los salarios. El aludido restriccionismo se ha denominado “proteccionismo” pero en verdad, por las razones apuntadas, se desproteje a los consumidores y, en todo caso, se beneficia a pseudoempresarios que obtienen mercados cautivos, privilegios y prebendas a costa de sus congéneres.

El contrabando, en última instancia, subroga el librecambio. Sin aranceles no tendría lugar ni sentido alguno este comercio clandestino y no se trata de suscribir la peregrina idea de gradualmente liberar aranceles al efecto de “proteger la industria incipiente” que en las primeras etapas “puede no ser rentable”. El empresario debe evaluar los proyectos correspondientes y absorber los eventuales quebrantos iniciales para después resarcirse con creces pero no trasladarlos sobre las espaldas de los consumidores puesto que, de lo contrario, en lugar de que el empresario asuma la responsabilidad se incentiva el establecimiento de políticas que dan lugar a que se subsidien proyectos fantasiosos que nunca maduran porque están mal evaluados y solo se presentan para sacar partida del apoyo arancelario.

En realidad, las fronteras solo tienen sentido para evitar los enormes riesgos de la concentración de poder en un gobierno universal, pero en una sociedad abierta no deben convertirse en culturas y regiones alambradas que impiden la libre circulación de personas y bienes. Los nacionalismos xenófobos estiman equivocadamente que lo local es siempre un valor y lo foráneo un desvalor con lo que se da por tierra con la cooperación social y los principios de la civilización del necesario respeto recíproco.

Las integraciones regionales constituyen burdos pretextos para no abrirse al mundo y se sostiene livianamente que son “los primeros pasos” en dirección al librecambio cuando, como queda consignado, han transcurrido más de tres siglos desde que comenzó el debate sobre la materia. Kenneth E. Boulding en su texto clásico sugiere que “para estudiar adecuadamente los aranceles debemos considerarlos como aumentos artificiales en el coste de transporte […] Lo mismo que los ferrocarriles son un dispositivo para disminuir el coste de transporte entre dos lugares, los aranceles son un dispositivo para aumentarlo. Así pues, un defensor razonable de los aranceles debe demostrar su lógica estando también dispuesto a defender el retorno a los tiempos del caballo y la diligencia” ( Análisis económico, Madrid, Revista de Occidente, 1941/1947, p.157).

En la segunda cita el autor se pregunta y responde del siguiente modo: “¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes le exigía a Alejandro, que no le haga sombra” (Opus cit., p. y en la tercera se lee que “Si los derechos civiles del hombre pudiesen mantenerse por si mismos al abrigo de todo ataque, es decir, si nadie atentara contra nuestra vida, persona, propiedad, libre acción, el gobierno del Estado sería inútil, su institución no tendría razón de existir” (“El proyecto de Código Civil para la República Argentina” en Obras Completas, Buenos Aires, Imprenta de la Tribuna Nacional, 1868/1887, tomo VII, p. 90).

Estas dos referencias apuntan a las funciones del gobierno en una sociedad abierta. En nuestro caso tomamos dos aspectos, uno referido a la cara medular de los mercados y otro al contexto institucional. En el primer caso, me ha parecido pertinente aludir a la trascendencia de los precios como trasmisor de conocimiento disperso y fraccionado. John Stossel en una documental televisiva propone centrar la atención en un trozo de carne envuelto en celofán en la góndola del supermercado y a partir de allí imaginar los múltiples procesos productivos en regresión desde el momento inicial. Los agrimensores que miden terrenos, los alambradores con todo el significado de empresas en sentido horizontal y vertical tanto de transferencias bancarias, transportes, materias primas, contratación de personal etc etc como los postes con sus décadas de forestación y reforestación. Los equipos para desmalezar, los plaguicidas, los fertilizantes, las máquinas sembradoras, las cosechadoras, la construcción de tanques de agua y bebederos, el ganado vacuno, los recorridos del campo con los caballos, las monturas y riendas con sus respectivas empresas comerciales e industriales. Cada uno está concentrado en sus tareas específicas y, salvo la última etapa, nadie está pensando en el trozo de carne envuelto en celofán en la góndola del supermercado y, sin embargo, se encuentra disponible para el consumo de la misma manera que ocurre con millones de productos que cotidianamente se ofrecen. Es que los precios recogen los requerimientos de los diferentes bienes, los cuales dejan de cumplir esta función vital cuando son interferidos por planificadores que necesariamente concentran ignorancia en lugar de permitir aquella información relevante, por eso es que en sistemas estatistas hay faltantes y desajustes de diversa naturaleza. Y no se trata de contar con equipos capaces de almacenar muchos datos, es que sencillamente la información no está disponible con anterioridad a las respectivas decisiones que ponen de relieve las estructuras valorativas. Dejando de lado las tragedias morales y físicas de tantos seres humanos, el derrumbe del Muro de la Vergüenza en Berlín se debe a las mencionadas razones técnicas, del mismo modo que ocurren los estrepitosos y reiterados fracasos en Cuba, Corea del Norte, Irán y demás países totalitarios.

Los precios de mercado hacen posible la evaluación de proyectos, la contabilidad y el cálculo económico en general. Si esas señales cruciales son distorsionadas por los aparatos estatales, se convierten en números carentes de significado. A su vez, los precios de mercado implican la propiedad privada (el uso y disposición de lo propio). En la medida en que se afecta la propiedad privada, los precios dejan de tener vigencia. Dado que los recursos son escasos, la propiedad privada sirve para administrarlos del modo más eficiente posible: los que aciertan en las demandas del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos. Sin duda que para que esto ocurra los empresarios deben mantenerse alejados del poder de turno, de lo  contrario se convierten en barones feudales o cazadores de privilegios que afectan gravemente a los demás puesto que sus operaciones nada tienen que ver con la competencia abierta en el mercado sino que se hacen negocios en los despachos oficiales.

El haz de contratos que se llevan a cabo diariamente supone en primer término a la propiedad privada y los precios. Como ha ilustrado Bernardo Krause, nos levantamos a la mañana y tomamos el desayuno (estamos en contacto con transferencias de derechos de propiedad a través de la compra-venta, sea del refrigerador, el microondas, el pan, la leche, la mermelada, los cereales, el jugo de naranja o lo que fuere). Tomamos un taxi, un tren, un bus y llevamos los hijos al colegio (contratos de adquisición, de enseñanza, de transporte). Estamos en el trabajo (contrato laboral), encargamos a nuestra secretaria ciertas tareas (mandatos) y a un empleado un trámite bancario (contrato de depósito), para solicitar un crédito (contrato de mutuo) o para operar ante cierta repartición (gestión de negocios). Alquilamos un inmueble para las vacaciones (contrato de locación), ofrecemos garantías (contrato de fianza). Nos embarcamos en una obra filantrópica (contrato de donación). Resolvemos los modos de financiar las expensas de nuestra oficina o domicilio (contrato societario), etc. Este haz de contratos solo tiene sentido si hay la posibilidad de usar y disponer de lo propio, de lo contrario no hay posibilidad de transferir esos derechos.

El segundo tema que surge de las dos últimas citas de Alberdi nos conduce a la situación institucional en cuanto a las funciones limitadas de los gobiernos a la protección de derechos y no a la demolición de estos tal como ocurre cuando se conciben como la facultad de echar mano al fruto del trabajo ajeno con lo que se quiebra la noción jurídica del respeto recíproco para convertir a la sociedad en una serie de desmanes reiterados como si se tratara de un enorme círculo en el que todos tienen metidas las manos en los bolsillos ajenos, con lo que naturalmente se estimula el saqueo y se destrozan los incentivos a la producción y al ahorro.

Actualmente se ha desvirtuado completamente la noción de la democracia soñada por autores como Giovanni Sartori en cuanto al respeto a los derechos de las minorías, para convertirse en cleptocracia, es decir, gobiernos de ladrones de libertades, propiedades y la liquidación de proyectos legítimos de vida. Estimo que ha llegado el momento de pensar en nuevas defensas si se desea conservar la sociedad abierta puesto que como decía Einstein es imposible lograr resultados distintos insistiendo con las mismas recetas. Es necesario despejar telarañas mentales y considerar y debatir variantes que permitan encauzar al Leviatán.

Como una posibilidad pueden tomarse en cuenta dos variantes para el Poder Ejecutivo, una para el Legislativo y una para el Judicial. En el primer caso es de interés recordar la reflexión de Montesquieu en el segundo capítulo de la Segunda Parte de El espíritu de las leyes donde escribe que “El sufragio por sorteo está en la índole de la democracia”. En esta situación, dado que cualquiera pude ser candidato, la propuesta cambiaría drásticamente el eje del debate desde las bostezantes anécdotas personales de candidatos y de relatos sobre nimiedades de partidos políticos para concentrar esfuerzos en la limitación al poder. En segundo lugar, siempre en el Ejecutivo, resultaría de interés retomar los medulosos debates en el Congreso Constituyente estadounidense respecto a la conveniencia de establecer un Triunvirato al efecto de evitar los caudillos o “líderes iluminados” y tamizar las decisiones. Respecto al Legislativo recomiendo la lectura del tercer tomo de Derecho, legislación y libertad del premio Nobel F. A. Hayek en cuanto a sus propuestas respecto del funcionamiento de la Cámara de Senadores y, por último, en cuanto al Judicial, podría debatirse la conveniencia de que en los casos de arreglos contractuales las partes establezcan quienes han de participar en la resolución de eventuales conflictos y las instancias que las partes estipulen, sin regulación de ninguna naturaleza (incluso sin que se requiera la necesidad de ser abogado, lo cual facilitaría el arbitraje en casos que requieran conocimientos muy específicos), todo lo cual nos acercaría a las etapas iniciales del common law como un proceso de descubrimiento del derecho y no de diseño o ingeniería social.

Desde la Carta Magna de 1215 en adelante las constituciones han sido establecidas para limitar el poder y reconocer derechos anteriores y superiores a los gobiernos, sin embargo, de un tiempo a esta parte, dichos documentos se han convertido en una lista de aspiración de deseos contrarios al estado de derecho y a las normas más elementales de convivencia civilizada compatibles con la visión orwelliana. Si se me permite un ejemplo actual -digno de Woody Allen- señalo el de los partidarios de Rafael Correa, en Ecuador, que en la reciente Asamblea Constituyente propusieron seriamente (afortunadamente la moción no prosperó) incluir en la nueva Constitución “el derecho al orgasmo de la mujer”. 

Las antedichas propuestas institucionales que mencionamos muy brevemente darían tiempo a que se estudien y discutan las áreas vinculadas a las externalidades, los bienes públicos y el dilema del prisionero según las nuevas y sustanciosas contribuciones en la materia, junto con la selección adversa y el riesgo moral en el contexto de la asimetría de la información.

Finalmente, la cuarta cita se refiere a temas monetarios en la que Juan Bautista Alberdi escribe que “El gobierno que puede forzar al país a su mando a que le preste todo el producto anual de sus sueldo y de su trabajo, es decir, todo el valor de su riqueza por la emisión de ese empréstito forzoso que se llama papel-moneda inconvertible, es el de un país perdido para la riqueza y la libertad […] La libertad es el contraveneno del papel-moneda por la simple razón que él es el veneno de la libertad. El papel-moneda de Estado es el despotismo del país por el país, al revés del papel moneda individual y libre; es decir, del crédito libre, del empréstito facultativo que es la libertad o dominio de lo suyo y, en último análisis, del gobierno del país por el país” (Estudios  económicos, Buenos Aires, La Cultura Argentina, 1870/1916, p.262-63).

Aquí el padre de nuestra Constitución fundadora distingue el papel-moneda inconvertible de curso forzoso como un fraude o dinero fiat, del papel-moneda como recibo por mercancía-dinero depositada. Dada la larga experiencia acumulada en materia de manipulaciones estatales de la moneda, el corazón del problema debe verse en la constitución misma de la banca central, institución que por otra parte no existía en la época de Alberdi. En este sentido, el premio Nobel en economía Milton Friedman ha escrito en  Moneda y desarrollo económico (Buenos Aires, Editorial El Ateneo, 1972/1979, p.55): “Llego a la conclusión de que la única manera de abstenerse de emplear la inflación como método impositivo es no tener banco central. Una vez que se crea un banco central, está lista la máquina para que empiece la inflación” o como enfatizó en Monetary Mischief. Episodes in Monetary History (New York, Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1992, p.261), parafaseando a Clemanceau, que “la moneda es una materia demasiado seria como para dejarla en manos de banqueros centrales”.

Las autoridades de la banca central solo pueden operar en una de tres direcciones: expandir la base monetaria, contraerla o dejarla inalterada. Cualquiera de los tres caminos necesariamente altera los precios relativos, es decir, distorsiona las antes comentadas señales vitales en el mercado con lo que se malguía a los operadores económicos, lo cual significa desperdicio de recursos que se traduce en bajas de salarios e ingresos en términos reales. A estos efectos es del todo irrelevante si la banca central es independiente del ministro del ramo: de todos modos estará confrontada entre las tres vías aludidas y, consecuentemente, conducirán a la desfiguración de los precios de mercado con los efectos negativos apuntados. Si se sostuviera que las autoridades de la banca central pueden colocar la base monetaria en el mismo nivel que la gente la hubiera deseado, no tendría razón de ser la intervención monetaria con el agregado que el único modo de saber la preferencia de la gente es dejarla que exprese sus valorizaciones.

El mencionado Hayek, en su Denationalization of Money (Londres, Institute for Economic Affairs, 1976)  ha demostrado la imperiosa necesidad de que los gobiernos se abstengan de entrometerse en el negocio monetario y crediticio. Es que preguntarse cual es el bien que debe utilizarse como dinero y que cantidad debe haber es equivalente a cuestionarse que cantidad de zanahorias debe ofrecerse en el mercado. La gente debiera ser libre de elegir los activos monetarios con que prefiere llevar a cabo sus transacciones con lo que se repetirá parte de la historia monetaria en la que se elegían ciertos bienes como dinero, competencia en la que predominó el oro y la plata. Fue la indisciplina monetaria la que dio lugar a las severas crisis mundiales acentuadas y prolongadas con regulaciones que trabaron los arreglos voluntarios. 

Desde hace varias décadas asistimos a nuevas manifestaciones de desorden monetario y fiscal en el contexto de un Leviatán desbocado en base a promesas demagógicas de imposible cumplimiento. Esto ocurre tanto en Europa como en Estados Unidos que parecen haber engrosado la lista de países llamados del Tercer Mundo que son de ese modo no por razones étnicas, ni por climas diversos, ni por la dotación de recursos naturales, sino por medidas estatistas y empobrecedoras que destrozan  el ahorro interno y ahuyentan el externo. 

Hoy en Estados Unidos -el país que admiraba Alberdi y que era ponderado por todos los espíritus libres del orbe- de cada dólar gastado por el gobierno central, cuarenta y dos centavos son deuda, con un déficit fiscal del 13% del PBI y un gasto público que se ha duplicado en la última década en el contexto de inauditos “salvatajes” a empresas irresponsables, ineptas o ambas cosas a la vez, siempre con los recursos detraídos coactivamente del patrimonio de terceros. La escisión de los valiosos postulados de los Padres Fundadores surgió con fuerza durante las administraciones de W. Wilson y F. D. Roosevelt pero se acentuó grandemente a partir de las gestiones de G. W. Bush y ahora en la presidencia de Obama donde solamente las regulaciones contraproducentes del gobierno federal alcanzan a setenta mil páginas, mientras no se protegen derechos de propiedad, por ejemplo, a través del sistema bancario de reserva fraccional manipulado por la banca central que, frente a cambios en la demanda de dinero, provoca crisis superlativas.

Por otra parte, en nuestro país, la creciente inflación del 30% anual se intenta disimular con multas y castigos a consultoras privadas que revelan esos guarismos que, por ende, se apartan de las cifras oficiales. En la tierra de Alberdi se están destruyendo las bases de la República…se ha cruzado el Rubicón y, a menos que se reaccione a tiempo con las ideas, valores y principios liberales sustentados por el ilustre pensador al que nos venimos refiriendo, tendremos que proclamar alea iacta est. Muchas gracias.

* Presidente de la Sección Ciencias Económicas Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires

                                          * * * * * * * *          

             Al mejor estilo de Lucio V. Mansilla en el inicio de sus Memorias, en donde advertía al lector “entro en materia estampando una banalidad”, Carlos Sabino rememora un hecho fortuito que le valió unos días en prisión. A leerlo me vienen a la mente las notas de Paul Nizan en el comienzo de Aden Arabie: “yo tenia 20 años. No permitiré que nadie diga que es la edad más hermosa de la vida”.

             Sabino consigna, con lucidez y osadía, singularidades y excepciones a lo largo de su vida, pinta personajes extraños de conductas extremas con quien le tocó interactuar, dibuja con una precisión extraordinaria las vivencias y los miedos de cualquier hombre ante las incitaciones de la vida, revela sus primeros sentimientos de amor, sus primeros intentos de escritura, reconstruye lugares, devela ceremonias sociales y políticas, descifra mitos, evoca épocas pasadas, pinta el aire del tiempo, recupera (a la manera proustiana) escenas olvidadas y cuenta anécdotas que nunca son superficiales ni gratuitas: Adorno diría “contemplaciones subjetivas”; historias en apariencias banales, pero sociológicamente significativas.

Siegfried Kracauer, refiriéndose a Georg Simmel, señaló: “el lugar que ocupa una época en el proceso histórico se puede determinar de un manera más convincente a partir del análisis de sus manifestaciones superficiales y en principio insignificantes.”

            Como un retratista del pasado, Sabino en su libro, da una enorme importancia a los lugares: el barrio, la escuela, las calles, los bares, los caminos, el norte argentino, Chile, Perú, el Amazonas, Arica, Caracas, Guatemala.  La memoria, extrañamente, registra el transcurso del tiempo y sólo por el espacio se recuperan los recuerdos. Esta intuición de Andre Gide en su magnífica autobiografía Si la Semilla no muere, fue desarrollada luego por Gastón Bachelard en La poética del espacio. El espacio es todo en la memoria.

             Ensayista trapero, cartonero en el lenguaje vernáculo, llamaba Benjamín a Kracauer, porque era un oficio que él había concebido de manera parecida a remover las trivialidades, los desechos de la historia, para extraer la superficie incrustada de la realidad. Este escrito de Sabino puede inscribirse, en parte, en esa recoleta tradición 

             Juan José Sebreli afirma que la autobiografía participa, al fin, de las limitaciones y de las ventajas de toda literatura realista; la realidad no deja de ser, en cierto modo, una ilusión cuando es transcripta en una materia distinta de la vida: el lenguaje. La representación de la vida tiene inevitablemente una parte de construcción mental. No es extraño entonces, que muchos escritores contemporáneos, como el chileno Alejandro Jodorowsky escribieran novelas a partir de su biografía; el título “Donde mejor canta el pájaro” remite a una frase de Cocteau: “donde mejor canta el pájaro es en su árbol genealógico”.

             Sabino, ante el caos de sensaciones indefinidas que trasmite el recuerdo, busca lo esencial; detrás de la confusión de apariencias, tiene una enorme capacidad de seleccionar, jerarquizar, de abstraerse y simplificar. A través de sendas páginas, esquematiza, estiliza, tipifica, elige una perspectiva, desecha otras, trata- y lo logra- de reducir la realidad informe a una unidad coherente, a una síntesis, a una historia de vida. 

             Temporalmente hablando, es muy grato estar cerca de los hechos, pero nadie puede decir que ello ayude a comprenderlos, y algo parecido sucede con las personas que cuando empiezan alejarse se nos aparecen, a veces por primera vez, como claras y distintas. Para Alberto Tasso no es apresurado afirmar “que al esfumarse el rostro se distingue la fisonomía”, por ello quien anda a la búsqueda de una fisonomía espiritual, no hará nada mejor que alejarse de su objeto, ocupándose de otras cosas, hasta que el tiempo por el solo hecho de pasar, le suministre las claves que buscaba. 

            De este modo Sabino nos narra lo que la experiencia y la distancia le permiten comprender. Su vida ilumina el texto, y con ello estampa un enorme contenido aleccionador: Nos ayuda a pensar. Distinto a veces, pero a pensar.